Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15260/22 по делу N А50-7526/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-7526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

ответчика Боброва В.Г., паспорт, и его представитель по устному ходатайству Морозова В.В. паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Котковой Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2022 года

принятое по делу N А50-7526/2022

по исковому заявлению Котковой Людмилы Алексеевны

к Боброву Владимиру Георгиевичу (ИНН 590030124071)

о взыскании убытков в размере 1 917 643 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784), ООО "АК Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН1658131075),

УСТАНОВИЛ:

Коткова Людмила Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Боброву Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 917 643,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коткова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

Коткова Л.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Отмечает, что суд при рассмотрении спора не дал должной оценки тем юридически значимым обстоятельствам по делу, которые были приведены истцом при обращении с иском. Полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела о банкротстве Портнова А.Г. должен был оспорить сделки должника по продаже недвижимого имущества, а также договоры займов, о которых он должен был узнать из приговора в отношении Портнова А.Г.

До судебного заседания от ответчика поступил посменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50-34736/2018 Портнов Андрей Георгиевич, 09.05.1962 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бобров Владимир Георгиевич член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50- 34736/2018 требование Коткова А.Г. в общей сумме 1 917 643 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Портнова А.Г.

Согласно доводам искового заявления, как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 18 255 564 руб. В ходе проведения процедуры реализации конкурсная масса сформирована в общем размере 680 000 руб., в том числе за счет реализации имущества должника (автомобиль) и находящихся на банковском счете денежных средств в размере 220 000 руб. Денежные средства направлены на погашение расходов финансового управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства и на частичное погашение реестра требований кредиторов. Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-34736/2018 завершена процедура реализации имущества должника. Портнов А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и за исключением требований следующих кредиторов: Козельской Натальи Александровны, Гусельниковой Любови Витальевны, Коткова Алексея Григорьевича, Боталова Юрия Михайловича, Мусатовой Альбины Сергеевны, Малыгина Алексея Валерьевича.

Истец указывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми Портнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание, сохранен арест на имущество Портнова А.Г., наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в том числе и на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв. м, степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, а также земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, 1-й Мозырьский пер, 17, для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с Портнова А.Г. в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Портнова А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Боталовой Е.Н. 752 215 руб., в пользу потерпевшего Боталова Ю.М. 800 000 руб.

Из постановления Орджоникидзевского районного суда от 08.12.2015 следует, что арест на дом и земельный участок, принадлежащие Балезиной Е.А. и Пичкалеву Е.А. (земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3512344:4; жилой дом площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28) был наложен Орджоникидзевским районным судом г. Перми как на имущество, фактически являющееся собственностью Портнова А.Г., поскольку были приобретены на денежные средства Портнова А.Г.

Согласно указанному постановлению суда установлено, что Балезина Е.А. приобрела спорные объекты недвижимости 29.04.2015 на основании договора купли-продажи у Новикова Игоря Дмитриевича. Согласно справке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Новиков И.Д. приобрел вышеуказанный земельный участок 14.03.2011 на основании договора купли-продажи у Суятиной В.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Новиков И.Д. показал, что договор купли-продажи на земельный участок был оформлен на его имя формально, так как денежные средства за его приобретение в полном объеме оплатил Портнов А.Г. После приобретения земельного участка Портнов А.Г. на личные денежные средства и средства родственников построил на данном земельном участке вышеуказанный жилой дом. После чего право собственности на данный дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано на имя Новикова И.Д. по причине того, что дом построен на земельном участке, зарегистрированным на его имя. После проведения регистрационных действий между Новиковым И.Д. и дочерью Портнова А.Г. - Балезиной Е.А. был составлен формальный договор купли-продажи, согласно которому он продал Балезиной Е.А. земельный участок с домом, при этом последняя денежные средства за их приобретение ему не передавала, так как фактическим собственником данных объектов недвижимости изначально являлся Портнов А.Г.

Материалами уголовного дела, постановлениями судов в рамках уголовного дела, вступившими в законную силу, было установлено, что земельный участок, площадью 1238 кв. м и блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв. м, степень готовности - 90%, расположенные по адресу: г. Пермь, 1-й Мозырьский пер, 17, на которые был наложен арест, фактически принадлежат осужденному Портнову А.Г., т.к. он в полном объеме оплатил приобретенные приобретение земельного участка и на денежные средства, как свои, так и своих родственников построил дом. Впоследствии право собственности было оформлено на дочь - Балезину Екатерину Андреевну, которая в период расследования уголовного дела, действуя в лице Портнова А.Г. на основании доверенности от 04.12.2015 заключила договор купли-продажи от 07.12.2015, согласно которому в собственность Пичкалеву Е.А. передавались:

- доли земельного участка, площадью 1238 кв. м 59:01:3512344:4;

- доли блокированного жилого дома, площадью 1068,2 кв. м, степень готовности - 90%, с кадастровым номером 59:01:3512344:28 расположенные по адресу: г. Пермь, 1-й Мозырьский пер., 17.

Указанные выше сведения имелись в деле N А50-34736/2018 о признании Портнова А.Г. банкротом и сообщались ответчику кредиторами.

Истец отмечает, что финансовым управляющим Бобровым В.Г. не предпринято никаких действий о включении земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4; и жилого дома площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28 в конкурсную массу.

При этом кадастровая стоимость земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4 составляет 1 008 846 руб. 20 коп., а жилого дома 6 678 635 руб. 55 коп.

Незаконное бездействие Боброва В.Г., по мнению истца, привело к тому, что в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество Портнова А.Г. в виде земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4 и жилого дома площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28, а также включение в реестр кредиторов аффилированного лица по сомнительной сделке займа на общую сумму задолженности 12 453 153 руб. 39 коп.

07.02.2020 представитель Коткова А.Г. обратился к Боброву В.Г. с заявлением об оспаривании и признании недействительными в рамках дела N А50-34763/2018 о несостоятельности (банкротстве) Портнова Андрея Георгиевича сделок заключенных между Портновым А.Г., Балезиной Е.А. и Пичкалевым Е.А. по отчуждению имущества (земельный участок площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4; жилой дом площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28).

Однако Бобров В.Г. данное заявление проигнорировал.

Кроме того, истец указывает, что финансовым управляющим Бобровым В.Г. не оспорен договор займа заключенный между Пичкалевым Е.А. и Портновым А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 требования Пичкалева Е.А. в общей сумме 12 453 153 руб. 39 коп., в том числе 3 200 000 руб. основного долга, 8 525 654 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 727 498 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Портнова А.Г.

Между тем Пичкалев Е.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся супругом дочери Портнова А.Г. Балезиной Е.А.

Также финансового управляющего не заинтересовал явной факт невыгодности сделки по отношению к заемщику, поскольку согласно представленным распискам о передаче денежных средств от 04.12.2015 на сумму 1 800 000 руб. и от 07.12.2015 на сумму 1 400 000 руб., где сумма процентов составила 8 525 654 руб. 80 коп. Указанные расписки не исследовались на давность составления. В своем отзыве управляющий не имел возражений против удовлетворения заявленных требований Пичкалева Е.А.

Как указывает истец, в деле о несостоятельности (банкротстве) Портнова А.Г. противоправные действия Боброва В.Г. выразились в бездействии по возвращению в конкурсную массу имущества должника и бездействии по оспариванию сделки с аффилированным лицом.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2022 по гражданскому делу N 2-14/2022 исковое заявление одного из кредиторов Портнова А.Г. Гусельниковой Л.В. по признанию договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4 недействительными, оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного в результате незаконных действий финансового управляющего Боброва В.Г., по мнению истца, причинен ущерб на сумму 1 917 643 руб. 05 коп.

06.06.2020 Котков А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 59 АА 3346992 наследницей Коткова Алексея Григорьевича является Коткова Людмила Алексеевна (данные обстоятельства подтверждены ответом нотариуса, представленным в материалы дела 20.04.2022).

Следовательно, Коткова Людмила Алексеевна является правопреемником Коткова Алексея Григорьевича.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца, Котковой Л.А., в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 917 643 руб. 05 коп. (что соответствует сумме требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, истец полагает, что в результате бездействий Боброва В.Г. по непринятию мер по возвращению в конкурсную массу имущества должника - земельного участка площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3512344:4 и жилого дома площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28, расположенный по адресу: г.Пермь, 1-й Мозырьский пер, 17данное имущество не было реализовано и требования истца не были погашены.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N 249/2015 в отношении Портнова А.Г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2015 было удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела РОСП Орджоникидзевского района СУ Управления МВР РФ по г.Перми Мущенко О.С. Разрешено ст. следователю Мущенко О.С. наложить арест на имущество подозреваемого Портнова А.Г., а именно: земельный участок, площадью 1238 кв. м и блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв. м, степень готовности - 90%, расположенные по адресу: г. Пермь, 1-й Мозырьский пер, 17.

Накладывая арест на данное имущество, суд исходил из того, что фактически собственником указанного имущества является Портнов А.Г.

Так свидетель Новиков И.Д. пояснял, что договор купли-продажи земельного участка на его имя был оформлен формально, так как денежные средства за приобретение земельного участка у Суятиной В.Н. внес полностью Портнов А.Г. после строительства жилого дома на земельном участке, дом также был оформлен на него как на собственника земельного участка. После совершения регистрационных действий между Новиковым И.Д. и дочерью Портнова И.Д. - Балезиной Е.А. был составлен формальный договор купли-продажи дома и земельного участка, денежные средства за покупку имущества ему не передавались, поскольку фактическим собственником имущества являлся Портнов А.Г.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2016 по делу N 1-65/16 Портнов А.Г. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором сохранен арест на спорное имущество для возможности исполнения судебным приставом исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по искам потерпевших к Портнову А.Г.

Вопреки доводам апеллянта финансовым управляющим Бобровым В.Г. были приняты мер по возвращению спорного имущества должника в конкурсную массу.

Так финансовый управляющий Бобров В.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество и о снятия ареста с имущества, принадлежащему должнику - осужденному Портнову Андрею Георгиевичу: автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2011 года выпуска, а также 1/2 доли на земельный участок общей площадью 1 238 кв. м, 1/2 доли на блокированный жилой дом площадью 1 068,2 кв. м, степень готовности 90%, расположенные по адресу: г. Пермь, 1-й Мозырьский пер., 17.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2019 (материал 4/17-273/2019) ходатайство удовлетворено частично в части автотранспортного средства. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка и жилого дома отказано.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми, вынося решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, указал, что на Портнова А.Г. в настоящее время право собственности на земельный участок и незавершенный строительством блокированный жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь, 1-й Мозырьский пер., 17, не зарегистрировано. Собственниками указанных объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, являются иные лица - Пичкалев Е.А. и Балезина Е.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, данное имущество не может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества Портнова А.Г., признанного банкротом, и требования ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на данное имущество не распространяются, поскольку сохранение ареста на данное имущество, не препятствует финансовому управляющему должника Портнова А.Г. исполнять свои полномочия и обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

При этом у истца возможность удовлетворения его требований к Портнову А.Г. за счет спорного имущества не утрачена, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-34736/2018 Портнов А.Г. не освобожден от исполнения требований кредитора Коткова Алексея Григорьевича. Истец не лишен возможности получить исполнительный лист в рамках дела N А50-34736/2018 и обратиться в службу судебных приставов исполнителей, с учетом того, что приговором суда сохранен арест на имущество должника, в том числе и на спорное имущество,, за счет которого возможно производить исполнение, принадлежность которого должнику установлена приговором.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не оспорил сделки по отчуждению участка с учетом установленного факта принадлежности участка должнику, о причинении убытков в связи с неоспариванием сделок не свидетельствует.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, истец полагает, что у финансового управляющего Боброва В.Г. имелись все основания для оспаривания сделок должника - договоров займа с аффилированным лицом Пичкалевым Е.А., что повлекло за собой необоснованное включение требований Пичкалева Е.А. в реестр требований кредиторов должника. По мнению истца, основанием для признания сделки недействительной являлось то, что она заключена с аффилированным лицом на невыгодных условиях, расписки не исследовались на давность их изготовления.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании Портнова А.Г. банкротом было принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 20.12.2018.

Следовательно, проверка и законная возможность оспаривания сделок со стороны арбитражного управляющего была ограничена периодом подозрительности с 20.12.2015 по 20.12.2018.

Таким образом, указанные истцом сделки - договоры займа от 04 и 07 декабря 2015 года, не могли быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более ранние перечисления могли быть оспорены при доказанности в действиях участников сделки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств порочности сделок, не является безусловным основанием для признания сделки должника недействительной.

При этом требования кредитора Коткова А.Г., правопреемником которого является истец, были включены в реестр определением от 06.02.2019, в связи с чем кредитор имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении требования Пичкалева Е.А. либо обжаловать определение суда от 19.06.2019 в апелляционном порядке, чего сделано не было.

При включении требований Пичкалева Е.А. правомерность заявленных требований была проверена судом первой инстанции.

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боброва В.Г. в процедуре банкротства Портнова А.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, наличие в действия ответчика вины и противоправного поведения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда, не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя. При этом, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу N А50-7526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев