Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-7358/22 по делу N А38-3188/2022

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А38-3188/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года по делу N А38-3188/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением третьего лица, - Габидуллина Ильфата Габтинуровича.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл N 189у о назначении административного наказания от 01.06.2022 в части уменьшения размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габидуллин Ильфат Габтинурович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года по делу N А38-3188/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания N 189у от 01.06.2022 в сумме административного штрафа, превышающей 5 000 рублей.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 28 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение по делу N А38-3188/2022, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования ООО "Автоэкспресс" в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" несогласно с решением суда первой инстанции, считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене, в связи нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении подлежащих применению норм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что опционный договор не относится к видам договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, по данному договору ООО "Автоэкспресс" не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ. Заявитель считает, что предусмотренное пунктом 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия данного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требования части 3 статьи 429.3 ГК РФ. Также заявитель отмечает, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до клиента до его заключения и заключения кредитного договора.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Габидуллиным Ильфатом Габтинуровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года между Габидуллиным Ильфатом Габтинуровичем и акционерным обществом "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита для оплаты стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA в размере 589 000 рублей и на потребительские цели в размере 175 774 рублей 50 копеек (л.д. 55-58). Денежные средства в размере 764 774 рублей 50 копеек переведены на счет заемщика (л.д. 66-79).

Кроме того, 19.09.2021 между Габидуллиным Ильфатом Габтинуровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 50320/190902021 (л.д. 51). Опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

Пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора установлено, что общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство CHEVROLET NIVA по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу 58 774 рубля 50 копеек (л.д. 51).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 договора).

Посчитав названные условия соглашения условиями, ущемляющими права потребителя, Габидуллин И.Г. 17.01.2022 обратился с претензией в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 44-48), которая 21.01.2022 была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 53). Габидуллиным И.Г. 26.01.2022 представлены дополнительные доказательства к обращению (л.д. 54, 55-65, 6679). 18.02.2022 административным органом направлен ответ на обращение (л.д. 80-82).

По результатам рассмотрения претензии и дополнительных доказательств должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 18 февраля 2022 года вынесены определения о возбуждении в отношении ООО "Автоэкспресс" дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. Габидуллин И.Г. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д. 84-87, 88-90).

На основании ходатайства определением от 17.03.2022 продлен срок проведения административного расследования до 15.04.2022 (л.д. 92, 93).

Общество в пояснениях на определение о возбуждении дела об административном правонарушении возражало против наличия в его действиях события правонарушения (л.д. 94-95).

Уведомлениями от 31.03.2022 ООО "Автоэкспресс" и Габидуллин И.Г. извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 96-97, 98).

12 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 99-104). В нем указано, что условия опционного договора, изложенные в пунктах 3 и 5, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно по сравнению со статьями 16, 17 и 32 Закона о защите прав потребителей. Включение названных условий в опционный договор образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 12.04.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.04.2022 в 16 час. 00 мин. (л.д. 105, 106). Определениями от 20.04.2022 и от 11.05.2022 откладывалось рассмотрение дела (л.д. 107, 108, 109). Телефонограммой Габидуллин И.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150).

В пояснениях на протокол об административном правонарушении, в отзыве на определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, общество сообщило о том, что его действия не образуют состав правонарушения (л.д. 110-111, 112-114, 115-149).

1 июня 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзо-ра по Республике Марий Эл рассмотрено административное дело и принято постановление N 189у о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-15), по правилам статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление N 198 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15, оборот - 17).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения. По мнению заявителя, потерпевший до заключения соглашения был ознакомлен с его условиями и добровольно заключил договор в редакции общества. Предусмотренное пунктом 3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, соответствует требованиям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ. При этом на возникшие правоотношения не распространяются правила Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку преамбула закона не содержит указания на такой вид соглашений. По мнению заявителя, это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. Опционный договор не является договором об оказании услуг, он подчиняется общим положениям о договорах, а не отдельным видам обязательств. По своей правовой природе такое соглашение ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств клиента по кредитному договору. Кроме того, целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. По мнению заявителя, правила соглашения о договорной подсудности не противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку такой закон не распространяется на возникшие правоотношения. Назначенный размер административного штрафа не соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины общества, не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. В заключении договора на согласованных сторонами условиях нет общественной опасности (л.д. 7-10, 21-24).

Признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл N 189у о назначении административного наказания от 01.06.2022 неподлежащим исполнению в сумме административного штрафа, превышающей 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявителя подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и следует из оспариваемого постановления, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2021 Габидуллиным Ильфатом Габтинуровичем одновременно с заключением кредитного договора на покупку транспортного средства был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность", по условиям которого общество по требованию клиента обязалось приобрести у него транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства банку в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Заключенный между физическим лицом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения договора, руководствуясь статьями 431, 779 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг. При этом, опционный договор потерпевшим был заключен для личных бытовых нужд Габидуллина И.Г. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Однако заявитель, в нарушение вышеуказанных норм права, в пункте 3 индивидуальных условий опционного договора указал, что клиент уплачивает обществу денежную сумму. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Обществом в пункте 5 индивидуальных условий указано, что все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как верно отмечено судом, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. ООО "Автоэкспресс" условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ООО "Автоэкспресс", включив в договор условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, нарушило требования пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 422, 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что потребитель добровольно заключил соглашение на предложенных условиях, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о возможности общества не соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей.

При этом судом учтено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл, с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Габидуллина Ильфата Габтинуровича взыскано уплаченное клиентом по опционному договору вознаграждение за вычетом суммы, определенной пропорционального сроку действия соглашения до момента его расторжения. При этом судом общей юрисдикции пункт 3 договора признан ущемляющим право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить исполнителю понесенные расходы (л.д. 37-40, 156).

По правилам процессуальной преюдиции (статья 69 АПК РФ) эти выводы обязательны при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документальные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, суд обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

С учетом изложенного, административный орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного правонарушения.

Как правильно указано судом, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению прав потребителей. Выявленное правонарушение посягает на права слабой стороны кредитного договора - потребителя, влечет для него дополнительные финансовые затраты.

Таким образом, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ с 06.04.2022 в статью 2.1 КоАП РФ внесены изменения, о применении которых заявлено обществом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения - на момент заключения опционного договора общество было включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 157). Тем самым, в отношении заявителя подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" усматривается, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания N 189у от 01.06.2022 в сумме административного штрафа, превышающей 5 000 рублей.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года по делу N А38-3188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская