Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-18789/22 по делу N А41-31281/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-31281/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-31281/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАК" (ИНН 7714428820, ОГРН 1187746610479) к ООО "Апельсин" (ИНН 5017120707, ОГРН 1195081053001) о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Апельсин" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 389 610 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 792 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Камри (государственный регистрационный знак НХ67977) и транспортного средства ответчика Киа Рио (государственный регистрационный знак Н746НХ750).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Киа Рио (государственный регистрационный знак Н746НХ750), в момент совершения ДТП в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено, согласно договору аренды транспортного средства от 22.12.2021 N Ф00007196-22122021, на момент ДТП транспортное средство марки Kia Rio государственный регистрационный знак Н746НХ750 было передано во временное владение и пользование иному лицу - Мамытову К.Э.

Согласно п. 3.4.13 договора аренды, в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 5.10 в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет Арендатором.

Как следует из извещения о ДТП, виновным признан Мамытов К.Э.

Доказательств того, что на момент ДТП Мамытов К.Э. являлся работником ответчика и находился при исполнении служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на ином законном основании (право аренды), и именно указанное лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Тот факт, что Арендатор на момент ДТП не имел действующего полиса страхования своей гражданской ответственности, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности по возмещению вреда на Ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с разделом 3 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и других нормативных и правовых документов, регламентирующих порядок хранения и эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку именно Мамытов К.Э. на основании Договора аренды транспортного средства являлся его законным владельцем - именно на нем и лежала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, ООО "Апельсин" в данном деле является ненадлежащим ответчиком, и оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется, что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-31281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова