Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 10АП-21578/22 по делу N А41-53324/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А41-53324/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-53324/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ДМУП "ЭКПО" к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1258 от 26.02.2019 за период март - апрель 2022 в размере 273 019,50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры, предметом которых является поставка - приобретение холодной воды и прием сточных вод через присоединенные сети, а также поставка - приобретение горячей воды через присоединенные сети (п.1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 273 019,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", - по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", - по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", изложенная в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонена, так как указанное постановление вступает в силу с 01.09.2022, то есть не распространяет свое действие на спорный период (март - апрель 2022).

При этом суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон N 261-ФЗ).

В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенная редакция подпунктов "е" и "ж" Правил N" 124 применяется с 01.01.2017.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" и ООО "МосОблЕИРЦ" был заключён Договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 812190321 от 27.01.2021 г. При этом Ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица - ООО "МосОблЕИРЦ", которое могло бы подтвердить обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Между Ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 812190321 от 27.01.2021 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1. Договора N 812190321 от 27.01.2021 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, ООО "МосОблЕИРЦ" от своего имени и за счет Управляющей организации (Ответчика) обязуется совершать следующие действия и деятельность:

1.1.1. Осуществлять ведение баз, начисление расчета размера платы за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена N 192-РВ от 04.10.2016 г.

1.1.2. Формировать ЕПД (единый платежный документ) с включением в них строк для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемые Управляющей компанией:

- Электроснабжение ОДН;

- Холодное водоснабжение ОДН;

- Отведение сточных вод ОДН;

- Теплоноситель ОДН;

- Тепловая энергия ОДН;

- Обращение с ТКО.

1.1.3. Осуществлять печать и доставку ЕПД Плательщикам.

1.1.4. Осуществлять прием Плательщиков.

На основании вышеизложенных пунктов Договора N 812190321 от 27.01.2021 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между Управляющей организацией (Ответчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" следует, что данный договор регулирует отношения между Управляющей организацией (Ответчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" по начислению, расчетам, ведению баз, печати ЕПД, по услугам, которые Ответчик предоставляет жителям МКД (за ОДН), указанные в пункте 1.1.2. настоящего Договора.

В связи с этим использование Ответчиком в контррасчете данных, предоставленных ООО "МосОблЕИРЦ" является необоснованным, так как указанные суммы начислений ООО "МосОблЕИРЦ" выставляло непосредственно Ответчику за оказанные услуги жителям МКД за: водоотведение ОДН, содержание жилого помещения, тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН.

Указанные суммы начислений в оборотно-сальдовой ведомости ООО "МосОблЕИРЦ" не могут быть использованы в контррасчете Ответчика, так как коммунальные услуги на общедомовые нужды, выставляемые жителям и коммунальные ресурсы, поставляемые Управляющей организации в целях содержания общедомового имущества являются разными объектами правоотношений.

Ответчиком в первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ".

Согласно ст. 51 АПК РФ, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" в связи с тем, что ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет свои услуги, не связанные со спорными правоотношениями между Истцом и Ответчиком.

По мнению Ответчика, Истец завышает объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция Ответчика не подтверждена доказательствами.

Исковые требования Истца основаны и подтверждены актами выполненных работ, счет-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - это разница между общим объемом коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом (учтенного ОПУ), и суммой тех объемов коммунального ресурса, который потреблен в отдельных помещениях такого многоквартирного дома, в рассчитанный таким способом объем войдут не только объемы, реально (физически) затраченные при содержании общего имущества, но и объемы коммунального ресурса, неучтенные вследствие:

1.1.5. утечки коммунального ресурса на внутридомовой сети и внутри помещений, входящей в состав общего имущества;

1.1.6. несогласованности момента снятия показаний индивидуальных приборов учета собственниками помещений, что неизбежно вызовет разницу между показаниями ОПУ и сумму показаний ИПУ и др. то есть, повышенный показатель СОИ не является результатом увеличенного сверхнормативного объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-53324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова