Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-36836/22 по делу N А42-6011/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А42-6011/2021/-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

Дегтярева Е.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36836/2022) Дегтярева Егора Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2022 по делу N А42-6011/2021/-7 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о разрешении разногласий, возникший между должником и финансовым управляющим относительно размера денежных средств, подлежащих передаче в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Егора Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Егор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 в отношении Дегтярева Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коротеев Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 Дегтярев Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Коротеев С.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

29.08.2022 в суд первой инстанции направлено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникший между ним и должником, относительно размера денежных средств, подлежащих передаче в конкурсную массу; обязании Дегтярева Е.Г. передать денежные средства в установленном размере.

В последующем, заявитель уточнил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования и просил обязать Дегтярева Е.Г. передать денежные средства для целей формирования конкурсной массы в сумме 495 451,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 разрешены разногласия между должником Дегтяревым Е.Г. и финансовым управляющим относительно размера денежных средств, подлежащих передаче должником в конкурсную массу, установив размер указанной суммы в виде разницы между полученным должником доходом (в виде пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской 6 Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, страховой пенсии) и величиной прожиточного минимума, установленного в соответствующий период времени на территории Мурманской области для категории населения "пенсионеры". Суд обязал Дегтярева Е.Г. передать финансовому управляющему для целей формирования конкурсной массы денежные средства в сумме 495 451,07 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дегтярев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, установив размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, в сумме 326870, 83 руб. В обоснование указывает, что во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся пенсии, что продублировано в приказе ФСБ N 87 от 14.02.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Дегтярев Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Дегтярев Е.Г. является получателем страховой пенсии по старости и военной пенсии, получение указанных денежных средств осуществляет лично.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющим указывает, что денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума и подлежащие включению в конкурсную массу, должник не передает, полагая, что у него в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" от 12.02.1993 N 4468-1 (далее - Закон "О пенсионном обеспечении военнослужащих") и приказом ФСБ N 87 от 14.02.2017 должно оставаться не менее 50 % пенсии.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая расчет финансового управляющего правомерным, исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются специальными перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что возражая против представленного финансовым управляющим расчета денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, должник указал, что в соответствии со статьей 62 Закона "О пенсионном обеспечении военнослужащих" удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П, согласно которой в случае коллизии федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Однако, Закон "О пенсионном обеспечении военнослужащих" в отличие от Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таких норм не содержит.

Начиная с 01.01.2019 законодательно установлены две нормы права позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997).

Принимая во внимание, что военная пенсия является доходом, на который может быть обращено взыскание, следовательно, денежные средства в указанном финансовым управляющим размере подлежат включению в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями части 1 статьи 446 ГК РФ) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанный размер может быть увеличен по ходатайству гражданина, однако решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48), а также в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае, исключению подлежит величина прожиточного минимума, поскольку какого-либо обоснования необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено. Таких доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При этом исключение денежных средств в заявленных должником суммах нарушит права и интересы кредиторов, совокупный размер требований которых составляет 2 819 509,64 руб.

Таким образом, оснований для обязания финансового управляющего исключить из конкурсной массы военную пенсию в заявленном должником размере не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2022 по обособленному спору N А42-6011/2021/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен