Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6723/22 по делу N А33-17956/2021

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-17956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири": Романова А.Б., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2022 года по делу N А33-17956/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, далее - истец, ООО "СпецСтройСибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2460073957, ОГРН 1062460012086, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 06.09.2019 N 2019/2021/329 кс, выраженного в решении от 04.03.2021 N 46/531 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заказчик был уведомлен, что представленное им техническое решение по утеплению кровли и устройству пароизоляции не будет соответствовать СНиП, также подрядчик выявил течь фундамента и необходимость осуществления гидроизоляции фундамента, которая не была предусмотрена контрактом, также истец просил уточнить место установки бортового камня, предназначенного для отделения переходных дорожек и тротуаров от газонов, поскольку ответчиком изначально указано место его применения на внутриквартальном проезде, для которого необходим другой бортовой камень. Считает, что для выполнения работ по устройству кровли необходимо было новое техническое решение, поскольку в соответствии с условиями контракта утепление кровли было предусмотрено без установки каркаса, что также противоречило СНиП, истец неоднократно уведомлял об этом ответчика, однако ответчик только 20.11.2022 предоставил техническое решение, согласно которому для производства работ необходимо приварить профлист в двух местах, сверху постелить утеплитель.

По мнению заявителя жалобы, истцу вместо непрерывного выполнения работ приходилось вести активную переписку с ответчиком и согласовать многочисленные ошибки в документации ответчика, которые выявлялись при выполнении работ, и приостанавливать работы до согласования. Истцом было заявлено в суд ходатайство о проведении экспертизы в целях доказывания того, что работы, как они были предусмотрены контрактов, выполнить было невозможно, истцом были внесены денежные средства на депозит суда. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, лишив истца возможности доказать указанные обстоятельства.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецСтройСибири" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 2019/2021/329кс от 06.09.2019 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по красноярскому краю" по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, 52 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и иными документами являющимися приложением к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы, являющиеся предметом контракта, а также применяемые в ходе работ материалы, конструкции и изделия, должны соответствовать технической документации, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, а также сводам правил, национальным стандартам, обеспечивающим соблюдение технических регламентов и обязательных к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются: с 01.05.2020 по 20.01.2021, в четком соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 3 к контракту, который является неотъемлемой частью контракта), утвержденным заказчиком.

Из пунктов 4.1.6, 4.1.9 контракта следует, что подрядчик обязан:

- немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок;

-сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам (в том числе все сертификаты, паспорта на поставленные материалы и оборудование и акты на скрытые работы и т.п. согласно действующей нормативной документации).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приёмки работ.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 контракта, и сдать выполненные работы (их результат) заказчику. Заказчик осуществляет в процессе приемки экспертизу результатов представленных подрядчиком результатов выполненных работ. Экспертиза проводится заказчиком своими силами (комиссия) или экспертом, экспертной организацией, привлеченной заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании пункта 5.4. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ и по ее итогам подрядчик составляют акт сдачи-приема выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, который подписывается лицами, осуществляющими приемку работ и сторонами контракта.

В случае если по результатам такой приемки установлены нарушения требований условий контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в акте сдачи-приема выполненных работ должны быть указаны нарушения условий контракта со ссылкой на соответствующие его положения. При этом в акте могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе указанием срока их устранения (пункт 5.5 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предусмотренного пунктом 5.3 контракта подготавливает и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика обязан устранить все недостатки выполненных работ и уведомить заказчика о готовности повторно сдать результат выполненных работ (пункт 5.11 контракта).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание, согласно которому согласована ведомость объема работ и требования к товарам, используемым в работе.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта, контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствие с гражданским законодательством и частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Согласно пункту 13.3 контракта существенным нарушением подрядчиком настоящего контракта является: выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Работами ненадлежащего качества признается работа не соответствующая условиям настоящего контракта и требованиям законодательства РФ (пункт 13.3.1); неоднократное нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.3.2).

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик существенным образом нарушил условия контракта, на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 13.2 контракта, 04.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 46/531.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 46/531 от 04.03.2021 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, а также вручено нарочно подрядчику 04.03.2021.

ООО "СпецСтройСибири", полагая, что односторонний отказ заказчика от контракта является незаконным, поскольку выполнение работ затруднялось по причинам, не зависящим от подрядчика, а также по вине заказчика, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий контракта подрядчиком, выразившегося в отсутствии доказательств передачи заказчику надлежащего результата работ, соответствующего условиям контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ и не в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (акт N 1 от 25.01.2021, акт N 2 от 25.01.2021, акт N 3 от 15.02.2021, акт N 4 от 04.03.2021).

Как следует из материалов дела, подрядчик к исполнению контракта в установленный срок 01.05.2020 не приступил. На неоднократные претензии заказчика (N 46/859 от 09.06.2020, N 46/930 от 23.06.2020, N 46/899 от 18.06.2020) ответ о сроках исполнения работ и времени не предоставил. Подрядчику было предложено приступить к выполнению работ по капитальному ремонту здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 52 на территории заказчика до 30.06.2020. Однако, подрядчик до установленного заказчика срока к работам не приступил (акт N 1 от 16.06.2020, акт N 2 от 29.06.2020).

К выполнению работ в рамках исполнения контракта подрядчик приступил в октябре 2020 года (акт от 03.09.2020).

20.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, комиссией заказчика и представителем подрядчика была осуществлена приемка выполненных работ согласно условиям контракта.

В ходе приемки заказчиком выполненных ООО "СпецСтройСибири" работ было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно, документы на определенные материалы не представлены, монтаж ворот не произведен, целостность периметра ограждения территории не восстановлена (акт N 1 от 25.01.2021, акт N 2 от 25.01.2021). После чего, заказчиком был установлен срок для устранения нарушений до 01.03.2021 включительно. Однако, до установленного срока подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме (акт N 3 от 15.02.2021, акт N 4 от 04.03.2021).

В связи с чем, заказчик 04.03.2021 принял решение об отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о взаимодействии заказчика с подрядчиком в процессе исполнения контракта, ответчик в полной мере содействовал истцу при исполнении контракта. Доказательства нарушения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, а также злоупотребления со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ошибки в технической документации к контракту препятствовали выполнению работ, привели к необходимости производить замену видов работ и материалов, чтобы работы были выполнены качественно в соответствии со СНиПами и ГОСТами, поскольку контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, состав и условия технической документации были известны истцу при заключении контракта.

Таким образом, оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в невыполнении работ подрядчиком, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ по контракту в установленный срок и в установленном объёме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, признал отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 06.09.2019 N 2019/2021/329 кс, выраженного в решении от 04.03.2021 N 46/531 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для назначения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А33-8636/2021 по иску ООО "СпецСтройСибири" к учреждению о взыскании задолженности по контракту от 06.09.2019 N2019/2021/329 кс в размере 395 284,63 рублей, определением от 30.08.2021 назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено Андреевой Елене Петровне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпроектстрой".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнены ли подрядчиком работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 1 на сумму 13553,15 рублей, акте выполненных работ по форме КС 2 от 10.03.2021 N 2 на сумму 80902,37 рублей, акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 3 на сумму 299571,28 рублей, акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 4 на сумму 1257,83 рублей и справке о стоимости КС - 3 от 10.03.2021 N 2 на сумму 395 284,63 рублей,

- определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, техническим регламентам, национальным стандартам.

В материалы дела 08.10.2021 поступило экспертное заключение, даны ответы: часть работ согласно предоставленным актам не выполнена; стоимость качественно выполненных работ определена в размере 198 847,15 рублей.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года по делу N А33-17956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина