Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81310/22 по делу N А40-169137/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-169137/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вижен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-169137/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (115201, город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 12, ОГРН: 1117746814173, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 7724807867) к ООО "Вижен" (119049, Москва город, Ленинский проспект, дом 6, строение 7, эт 3 пом III ком 26, ОГРН: 5147746336150, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7724943676) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вижен" неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 68 311 руб. 20 коп. на основании контракта N 0373200086721000638 от 13.07.2021.

Решением от 08.11.2022 с ООО "Вижен" в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" взыскана неустойка в размере 63 311 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 N А40-169137/22-126-1257 и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материала дела, 13.07.2021 между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вижен" (далее - ответчик, исполнитель), заключен контракт N 0373200086721000638 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке разделов проектной документации на устройство системы экстренной связи на территории парков: Южный кластер (Братеевский парк), Пойма река Городня, Братеевская пойма, согласование разделов в установленном порядке и получение технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 402 759 руб. 07 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с момента заключения контракта в течение 175 календарных дней, но не позднее 31.12.2021.

Из иска следует, что ответчиком обязательства по контракту в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем истец принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 11.04.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец начислил неустойку в общей сумме 68 311,20 руб. (из них: 5 564,28 руб. (претензия N 2 исх-65/22/3) + 16 879,87 руб. (претензия N2 исх-357/22/4) + 40 867,05 руб. (претензия N 2 исх-1420/22/1) + 5 000 руб. штраф).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 63 311 руб. 20 коп. за вычетом суммы штрафа в размере 5 000 руб., не предусмотренного договором.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что 24.08.2021 (спустя 1,5 месяца со дня заключения договора) ответчиком направлены истцу новые чертежи с точками подключения, отличными от исходных, предоставленных на момент заключения контракта, в связи с чем ответчику необходимо было произвести дополнительные работы (без увеличения стоимости работ), которые ранее не были предусмотрены, в сроки, установленные контрактом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не доказано, что изменение чертежей могло привести к существенному увеличению сроков выполнения работ.

Кроме того, при условии соответственного увеличения срока выполнения работ на 43 дня, работы должны были быть выполнены до 11.02.2022. Однако, по состоянию на дату отказа истца от договора - 11.04.2022, работы в установленном порядке сданы не были. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка ответчика на спор, рассматриваемый в рамках дела N А40-160420/2022, не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором сроки. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное решение по данному спору не вынесено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-169137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова