Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-19620/22 по делу N А55-31219/2021

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-31219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-31219/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" к акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные Технологии" о взыскании 3 049 395 руб. 39 коп.

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" о взыскании 2 114 634 руб. 51 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Т Плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные Технологии" (далее - ответчик), о взыскании 3 049 395 руб. 39 коп., в том числе 2 833 536 руб. 57 коп. задолженности по договору N 04/2019/ПС от 20.05.2019, 215 858 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 247 руб.

Акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" о взыскании 2 114 634 руб., в том числе 1 431 301 руб. 18 коп. неустойки за период за период с 21.01.2020 по 28.01.2021, 200 000 руб. штрафа, 483 333 руб. 33 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 573 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года с Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" 3 047 921 руб. 95 коп., в том числе 2 833 536 руб. 57 коп. задолженности, 214 385 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 38 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-31219/2021 изменено в части суммы неустойки по первоначальному иску, с Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" 3 036 871 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 2 833 536 руб. 57 коп., неустойку в размере 203 334 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 38 090 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-31219/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" (ИНН 7805684170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" (ИНН 6376027999) 99 589 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу N А55-31219/2021 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов за подготовку искового заявления является завышенным. Ответчик полагает, что обоснованный размер за составление простого искового заявления составляет не более 3000,00 рублей. Также заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о сложности дела, поскольку в настоящем деле рассматривался иск о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки, при этом допрос свидетелей, вызов специалистов, экспертов не производился, как и не назначалась судебная экспертиза. С учетом встречного иска количество заседаний в суде первой инстанции составило всего 2 (два). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в качестве судебных расходов расходы за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель истца надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, так участвовал в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО "ТеплоКомСтрой", определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу N А55-31219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" в подтверждение факта понесенных им расходов представило: договор на оказание юридической помощи N 001404 от 27.08.2021, заключенный между ООО "ТеплоКомСтрой" и адвокатом Евлановой Натальей Юрьевной, акт приема сдачи оказанных услуг от 15.08.2022, платежное поручение N 265 от 31.08.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 291 от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 292 от 09.12.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 295 от 16.12.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 298 от 24.12.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 7 от 13.01.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 17 от 11.02.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 50 от11.05.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 54 от 23.05.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 124 от 15.08.2022 на сумму 5 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических помощи N 001404 от 27.08.2021 адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 125 000 руб., а именно:

1. В Арбитражном суда Самарской области:

1) 27.08.2021 по 05.10.2021 изучение документов и устная консультация на сумму 5 000 рублей,

2) 19.10.2021 - подготовка искового заявления на сумму 15 000 рублей,

3) 09.12.2021 - представительство Доверителя в судебном заседании по делу N А55 -31219/2022 в Арбитражном суда Самарской области на сумму 15 000 рублей,

4) 13.01.2021 - подготовка ответа на претензию АО "ПК "ОборонТех" от на сумму 5 000 рублей,

5) 13.01.2021 - подготовка отзыва на встречный иск АО "ПК "ОборонТех" на сумму 5 000 рублей,

6) 13.01.2021 - подготовка письменных пояснений по делу на сумму 5 000 рублей,

7) 14.01.2022 - запрос адвоката начальнику СУ ГУ МВД РФ по г.Самара на сумму 5000 рублей,

8) 18.01.2022 - представительство Доверителя в судебном заседании по делу N А55 -31219/2022 в Арбитражном суда Самарской области на сумму 15 000 рублей,

9) 11.02.2021 - правовая экспертиза и коррекция проекта мирового соглашения, предоставленного АО "ПК "ОборонТех" - на сумму 5000 рублей,

10) 15.02.2022 - представительство Доверителя в судебном заседании по делу N А55 - 31219/2022 в Арбитражном суда Самарской области на сумму 15 000 рублей.

2. В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

1) 11.05.2022 - ознакомление с материалами дела N А55-31219/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 10 000 рублей,

2) 18.05.2022 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "ПК "ОборонТех" на сумму 5000 рублей,

3) 24.05.2022 - представительство доверителя в судебном заседании по делу N А55-31219/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - на сумму 15 000 рублей.

3. В Арбитражном суда Самарской области:

1) 15.08.2022 - подготовка заявления о взыскании с АО "ПК "ОборонТех" в пользу "ТеплоКомСтрой" судебных расходов по делу N А55-31219/2022 - на сумму 5 000 рублей.

Услуги адвоката Евлановой Н.Ю. оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов, а именно:

1) 27.08.2021 по 05.10.2021 изучение документов и устная консультация на сумму 5 000 рублей,

2) 14.01.2022 - запрос адвоката начальнику СУ ГУ МВД РФ по г.Самара на сумму 5000 рублей,

3) 11.02.2021 - правовая экспертиза и коррекция проекта мирового соглашения, предоставленного АО "ПК "ОборонТех" - на сумму 5000 рублей,

4) 11.05.2022 - ознакомление с материалами дела N А55-31219/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным, обеспечивающим баланс интересов сторон, следует считать судебные расходы в размере 100 000 руб.

Поскольку на основании ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 589 руб. 29 коп., исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично (3 036 871,15 / 3047921,95 * 100 000).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что размер взысканных расходов является завышенным, не отвечает критерию соразмерности, поскольку подготовка искового заявления не составляла сложности, не требовала большого количества времени и высокого уровня квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

При этом следует учесть, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом взысканы расходы за ознакомление с материалами дела N А55-31219/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 10 000 рублей несостоятельны, поскольку суд отказал в их возмещении, о чем прямо указано в обжалуемом определении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-31219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова