Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2283/24 по делу N А41-85018/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-85018/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-85018/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" - Силайчев М.В., представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о признании незаконным бездействия по неисполнению обязательств застройщика по началу строительства общеобразовательной школы на 568 мест и возложении на Общество обязательства приступить к началу строительства общеобразовательной школы на 568 мест в соответствии с утвержденным графиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Администрация городского округа Красногорск Московской области просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2015 между Администрацией Красногорского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск) и ЗАО "Росинка-Сервис" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис") заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

По условиям указанного Соглашения застройщик обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в т.ч. парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке, сроки в соответствии с разделом 3 Соглашения (п. 2.1.3. Соглашения).

К Соглашению сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 15.05.2017, N 2 от 28.09.2018, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 03.09.2021. Дополнительными соглашениями изложены в новой редакции ряд пунктов Соглашения, а также изменен график реализации инвестиционного проекта.

Соглашением предусмотрено строительство общеобразовательной школы на 568 мест.

В соответствии с ориентировочным графиком реализации инвестиционного проекта - приложение к Дополнительному соглашению N 4 к Соглашению, срок строительства школы на 568 мест составляет 1 квартал 2022 - 4 квартал 2025 г., срок получения исходно-разрешительной документации на строительство указанной школы - с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанного объекта на сегодняшний день застройщиком не получено, строительство общеобразовательной школы не начато, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1).

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Доказательств заключения сторонами договора, содержащего существенные условия договора простого товарищества (гл. 55 ГК РФ) не представлено.

Отсутствуют и доказательства заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренного на основании ГрК РФ в редакции, действовавшей до 30.12.2020.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

По условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, дополнительным соглашениям, ответчик обязался за свой счет, без предоставления встречного предоставления возвести на земельном участке общеобразовательную школу на 568 мест.

Указанные Соглашение, дополнительные соглашения не содержат сведений о существенных условиях договора, позволяющих определить какой именно объект должен быть построен (количество этажей, площадь, площадь застройки, материал стен, кровли, отделочных материалов и т.п.).

Кроме того, начало строительства возможно только после получения разрешения на строительство.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, законном не предусмотрена возможность обязания лица получить разрешение на строительство.

Таким образом, исковые требования об обязании начать строительство объекта и передать истцу результат строительных работ при отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора, в том числе технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметы, определяющей цену работ, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что проект планировки территории, предусматривающий строительство школы, утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.10.2016 г. N П10/3406.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с утверждением Постановлением Администрации городского округа Красногорск от 5 июля 2021 года N 1628/7 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск требуется увеличение емкости школы до ориентировочно 572 мест, в связи с чем начато проектирование школы с измененной емкостью, а также начаты работы по изменению проекта планировки территории.

В рамках корректировки проекта планировки территории застройщиком:

- заключен договор с ООО "АРМ-Красногорск" от 23.03.2022 на проектирование - разработку градостроительной концепции развития территории, проекта планировки территории, проекта межевания территории;

- разработана и согласована в Минтрансе Московской области Схема транспортного обслуживания территории проектирования N P001-6587891586-67376394;

- получены письма Почты России, МФЦ г.о. Красногорск, необходимые для согласования ППТ,

- получены технические условия N 20231031-4ЭУ от 31.10.2023 на подключение к Единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде системы "Безопасный регион" создаваемого программно-технического комплекса видеонаблюдения на школу, а также соответствующие технические условия на иные объекты в зоне корректировки ППТ.

В соответствии с п. 13.5 Положения о Министерстве жилищной политики, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, в сфере градостроительной деятельности Министерство осуществляет следующие полномочия:

- рассмотрение вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства на основании инвестиционных контрактов (договоров), договоров о развитии застроенной территории, договоров о комплексном освоении территории, а также договоров о комплексном развитии территории;

- подготовка рекомендаций по внесению изменений в инвестиционные контракты (договоры), инвестиционные соглашения, уступке прав и обязанностей по инвестиционным контрактам, прекращению, расторжению инвестиционных контрактов, подписанию актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных контрактов, реализуемых на территории Московской области по строительству (реконструкции) жилых домов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры и социально-бытового назначения и заключенных в том числе до 1 января 2007 года, а также в отношении возмещения затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации вышеуказанных инвестиционных проектов;

На совещании в Градостроительном совете Министерства жилищной политики Московской области 28.06.2023, в соответствии с представленным протоколом совещания, застройщику АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" предписано приступить к проектированию социальных объектов, предусмотренных Соглашением о реализации инвестиционного проекта, и сообщить о результатах начала проектирования - в срок до 31.08.2023.

Во исполнение обязанности по проектированию школы застройщиком АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис":

- получено согласование технологического задания объекта "Образовательное учреждение на 572 места в составе комплексной жилой застройки" письмом Администрации городского округа Красногорск Московской области от 04.09.2023 N 1.2.7/4730;

- получено согласование технологического задания для строительства объекта "Образовательное учреждение на 572 места в составе комплексной жилой застройки" Министерства образования Московской области - письмо от 09.10.2023 N 18Исх-21427/13-02;

- заключен Договор N 1915-07/23 от 31.07.2023 г. с ООО "АПМ- Красногорск" на разработку раздела проектной документации - Схемы планировочной организации земельного участка для размещения школы, осуществлена оплата по договору;

- проектировщиком разработан раздел проектной документации - СПОЗУ;

- Схема планировочной организации земельного участка (раздел проектной документации) согласована в Администрации городского округа Красногорск Московской области (письмо Администрации городского округа Красногорск от 19.10.2023 N 1.2.7/5461).

Все указанные документы предусматривают увеличение емкости школы до 572 мест.

На совещании в Градостроительном совете Министерства жилищной политики Московской области 04.10.2023, согласно представленному протоколу совещания, было решено:

- АО "СЗ "Росинка-Сервис" обеспечить получение разрешения на строительство СОШ на 568 мест в г.о. Красногорск с Ангелово в срок до 30.08.2024;

- АО "СЗ "Росинка-Сервис" обеспечить получение разрешения на строительство ДОУ на 154 места в г.о. Красногорск с. Ангелово в срок до 30.08.2024;

- АО "СЗ "Росинка-Сервис" внести изменение в соглашение о реализации инвестиционного проекта в части актуализации графика строительства в срок до 30.12.2023.

Таким образом, Министерством жилищной политики согласовано изменение срока строительства школы с получением разрешения на строительство в срок до 30.08.2024, ответчиком АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" начато проектирование школы и сбор документов для получения разрешения на строительство школы не на 568 мест, а на 572 места. Строительство школы на 572 места согласовано также Истцом - Администрацией г.о. Красногорск Московской области.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-85018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов