Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-37948/22 по делу N А56-81855/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-81855/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37948/2022) акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-81855/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 802 руб. 81 коп. долга за текущий отцепочный ремонт вагона N 52756376; 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (по вагонам N 52643095, N 52646072, N 29128709) (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на произведенную оплату на основании платежного поручения N 10246 от 06.12.2021.

Оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком на стадии апелляционного обжалования платежного поручения N 10246 от 06.12.2021 не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления N 10.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора (представление отзыва, л.д. 5), а иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, оснований для приобщения дополнительных доказательств от ответчика у суда не имеется, ввиду чего указанные документы при вынесении апелляционного постановления оценке не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает факт внесения ответчиком указанного платежа и просит принять уточнение исковых требований в части исключения из решения суда присужденной суммы основного долга в размере 3 802 руб. 81 коп., а также в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для принятия уточнения иска у апелляционного суда не имеется в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ; ходатайств, отвечающих положениям части 2 статьи 49 АПК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры в октябре-декабре 2021 года выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52756376, 52643095, 52646072, 29128709.

Основанием оказания услуг послужили гарантийные письма АО "Евросиб СПБТС" N 1518 от 01.12.2021, N 035/6134 от 08.11.2021, N 035/5069 от 27.09.2021, N 035/5961 от 29.10.2021, согласно которым ответчик гарантировал оплату за произведенный ремонт вагонов N N 52756376, 52643095, 52646072, 29128709.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг) N 7489700 от 01.12.2021, N 7505805 от 15.12.2021, N 7387950 от 01.10.2021, N 7413694 от 10.11.2021 истец выполнил ремонт вагонов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг отражены в актах выполненных работ (оказанных услуг) N 7489700 от 01.12.2021, N 7505805 от 15.12.2021, N 7387950 от 01.10.2021, N 7413694 от 10.11.2021, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не доказан.

Гарантийными письмами N 1518 от 01.12.2021, N 035/6134 от 08.11.2021, N 035/5069 от 27.09.2021, N 035/5961 от 29.10.2021 гарантировал оплату за произведенный ремонт вагонов N N 52756376, 52643095, 52646072, 29128709, а также, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, произвел частичную оплату долга.

Ссылки истца и ответчика на то, что оплата произведена также на основании платежного поручения N 10246 от 06.12.2021, апелляционным судом не принимаются, поскольку в приобщении документа к материалам дела судом отказано по вышеизложенным мотивам, в силу чего доказательство по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не может являться предметом судебной оценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на представленных в материалы дела доказательствах правила оценки доказательств судом не нарушены, несоответствия выводов, изожженных в решении, установленным по делу обстоятельствам, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-81855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская