Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-5852/22 по делу N А78-1122/2020

город Чита

28 декабря 2022 г.

ДелоN А78-1122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Новиковой Т.В. (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года по делу N А78-1122/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН 1027501172621, ИНН 7534016257) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 9 853 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (далее - истец, ООО "Машзавод Инвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 9 853 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 788 000 убытков, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. В отсутствие доказательств своевременного вручения перевозчику уведомлений о завершении грузовых операций требования, обоснованными, по мнению ответчика, являются требования на сумму 458 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Машзавод-Инвест" является владельцем нефтебазы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 Е, и пути необщего пользования N 4, примыкающего к станции Чита-1 Забайкальской железной дороги. Для организации работы по выгрузке грузов на пути у ООО "Машзавод-Инвест" имеется грузовой фронт вместимостью 5 цистерн, устройства для выгрузки светлых нефтепродуктов, 44 металлические емкости под бензин и дизельное топливо.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Машзавод-Инвест" заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 10.08.2015 N 0859715/1264Д, от 22.08.2014 N 0859714/1388Д, от 05.07.2016 N 0859716/0909Д.

Из судебных актов по делам N N А73-18362/2015, А73-10662/2016, А73- 12082/2016, А73-12083/2016, А73-18277/2016, А73-10952/2017, А73-15024/2017, А73- 15025/2017, А73-4486/2018 и из представленных договоров хранения следует, что по условиям пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров хранения ООО "Машзавод-Инвест" обязалось перед ООО "РН-Востокнефтепродукт" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию поклажедателя, а также общество обязалось от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагонов/цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые услуги.

Поскольку ООО "Машзавод-Инвест" не имеет в своем распоряжении локомотивов, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции Чита до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки производили локомотивы ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 339 от 06.09.2011.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются по уведомлению. О готовности вагонов к уборке владелец пути передает перевозчику уведомление нарочным. Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки в течение 6 часов после получения от владельца пути уведомления о готовности вагонов к уборке.

В рамках указанного договора в период с 2015 года по 2018 год были заявлены к уборке с пути необщего пользования 1 283 порожних вагонов.

ОАО "Машзавод Инвест" обращалось к перевозчику с надлежащим письменным уведомлением об окончании разгрузочной операции и уборке вагонов. Указанная информация о готовности к уборке порожних вагонов размещалась в автоматизированной системе ЭТРАН. Уборка порожних вагонов производилась с нарушением сроков от 1 до 63 дней. Мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа не предоставлялся. В результате указанных действий принадлежащие истцу вагоны в период ожидания согласования заявки простаивали, что повлекло необходимость оплаты ООО "Машзавод Инвест" неустойки в порядке, установленном договорами на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключенному с ООО "РН Востокнефтепродукт".

ООО "Машзавод Инвест" обязательства договоров хранения исполнило с нарушением положений о сроке пользования вагонами на станции выгрузки. Вагоны/цистерны находились под выгрузкой свыше 2 суток, в связи с чем ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании с ОАО "Машзавод-Инвест" неустойки, предусмотренной договорами хранения.

Сложившаяся ситуация привела к тому, что в настоящий момент Арбитражным судом Хабаровского края вынесены судебные решения по делам N N А73-17927/2015, А73-18362/2015, А73-10662/2016, А73-12082/2016, А73-12083/2016, А73-18277/2016, А73-10952/2017, А73-15024/2017, А73-15025/2017, А73-4486/2018, по которым выплачено на сегодняшний день 15 639 015 руб. 14 коп., в том числе непосредственно за позднюю уборку порожних вагонов 11 997 000 руб.

24.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией по данному факту, которая была отклонена по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки в порядке регресса, поскольку он является виновным лицом, допустившим несвоевременную уборку вагонов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Расчет размера убытков проверен в сравнении с представленным ответчиком контррасчетом. Расчет ответчика признан правильным. Судом было предложено сторонам согласовать возникшие разногласия, возражения на расчет ответчика истец не представил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22.1 Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю. Только после согласования запроса-уведомления на перевозку порожний вагон считается предъявленным к перевозке.

В соответствии с абзацем 11 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, собственник пути при разгрузке вагона должен был подать уведомление об уборке вагона и составить накладную. Перевозчик должен в течение 6 часов после поступления всего пакета документов убрать вагон.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными. Ответственность ответчика за убытки, причиненные истцу, может наступить только в том случае, когда он произвел уборку вагона свыше 6 часов с момента подачи пакета документов и только в том случае, если у ответчика была возможность уборки вагона до истечения двух суток с момента подачи вагона (пункты 2.2 вышеуказанных договоров хранения).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы относительно отсутствия уведомлений перевозчика отклонены как несостоятельные, выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты об уведомлении через электронную систему АС Этран.

То обстоятельство, что некоторые уведомления об уборке вагона не содержат сведений о времени их принятия, в связи с чем невозможно установить фактическое время принятия уведомления, не опровергает факта наличия вины в задержке вагонов со стороны ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уведомления о готовности вагонов к уборке принимает работник ответчика. Из уведомлений, представленных в материалы дела, следует, что истец в них указывает дату и время готовности вагона к уборке. При наличии разногласий во времени предоставления уведомлений работник ответчика имеет право проставить фактическое время подачи уведомления.

Между тем, в отсутствие отметки о фактическом времени получения уведомления представителем ответчика, следует принимать во внимание отметки истца.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017. Исходя из существа данного спора, срок исковой давности является общим и составляет три года и в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы, которые суд первой инстанции не рассмотрел или отклонил их неправомерно, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года по делу N А78-1122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский