Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-37768/22 по делу N А56-82179/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-82179/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37768/2022) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-82179/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 491 981 рубль 80 копеек задолженности по договору N 80091 от 01.05.2009 г. за май 2022, 49 690 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2022 по 04.10.2022 (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 491 981 рубль 80 копеек задолженности по договору N 80091 от 01.05.2009 за май 2022, 1 967 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 04.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 26.06.2022 по 04.10.2022, поскольку неустойка начислена на сумму основного долга за май 2022, ввиду чего предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 мораторий на начисление штрафных санкций к спорным правоотношениям неприменим.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 80091 от 01.05.2009, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик (исполнитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии в мае 2022, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 491 981 рубль 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 6.5. договора N 80091 от 01.05.2009 сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения N 80091 от 01.05.2009, ввиду чего признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в силу применения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не приведены.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка в размере 49 690 руб. 16 коп., начисленная за период с 26.06.2022 по 04.10.2022 на задолженность за поставку электрической энергии за май 2022 года, правомерно заявлена истцом, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует пункту 6.5. договора.

Несоразмерности согласованной в пункте 6.5. договора N 80091 от 01.05.2009 неустойки апелляционный суд не усматривает, в силу чего оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не произведена оплата государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-82179/2022 отменить в части требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 491 981 рубль 80 копеек задолженности по договору N 80091 от 01.05.2009 за май 2022, 49 690 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2022 по 04.10.2022., 13 833 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в доход федерального бюджета 619 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская