Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-74779/22 по делу N А40-148514/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-148514/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Восьмая заповедь" и ФГУП "ВГТРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-148514/22 по иску ООО "Восьмая заповедь" к ФГУП "ВГТРК" о взыскании 250 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ФГУП "ВГТРК" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета компенсации.

Ответчик указал, что истцом не доказано наличие права на предъявление иска и стоимость права использования спорного фотографического произведения.

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года в социальной сети "YouTube" на странице канала с названием "Россия 24" были размещены видеозаписи с названием "Вести недели с Дмитрием Киселевым от 07.07.19" и "Пятиморск: плюс 50, сиеста и идеи - Россия 24", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.07.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-235. В данных видеозаписях было использовано фотографическое произведение с изображением города Пятиморск.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем vesti.ru, является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ответчик), сайт с доменным именем vesti.ru содержит ссылку на социальную сеть "YouTube", при нажатии на которую осуществляется переход на страницу канала названием "Россия24". Ответчик также является владельцем канала "Россия 24" в социальной сети "YouTube".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление иска и оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Горбунов Олег Владимирович, с которым им заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019 N ДУ-100719.

Однако в материалы дела представлен иной договор от 30.08.2019 N ДУ-300819, заключенный истцом не с Горбуновым О.В., а с Сатыренко Алексеем Михайловичем, и в отношении другого фотографического произведения (занятие детей каратэ, а не изображение города Пятиморск).

При этом договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019 N ДУ-100719, по которому, как утверждает истец, Горбунов О.В. передал ему в доверительное управление исключительное право на фотографическое произведение с изображением города Пятиморск, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, размер компенсации рассчитан истцом исходя из подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из стоимости права использования произведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела так же отсутствует лицензионный договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 31.03.2021 N Л-31032021, на основании которого истцом обосновывается размер истребуемой компенсации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано наличие у него права на предъявление иска в защиту исключительных прав Горбунова О.В., что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Договор доверительного управления, заключенный между истцом и Горбуновым О.В. в материалы дела не представлен ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доказательств в подтверждение заявленной стоимости права использования спорного фотографического произведения истцом в материалы дела не представлено.

При этом, включение истцом указанных выше договоров и иных подтверждающих его позицию документов в отзыв на апелляционную жалобу ответчика в виде скриншотов, расценивается судом как новые доказательства, которые судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, апелляционная жалоба истца, в которой он оспаривает присужденный судом первой инстанции размер компенсации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-148514/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын