Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-37013/22 по делу N А56-83226/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-83226/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37013/2022) общества с ограниченной ответственностью "Парма-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-83226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 82 856,40 руб. задолженности по договору хранения от 04.02.2022 N 039/2022, 140 85,58 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.10 договора за период с 14.02.2022 по 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 856,40 руб. задолженности, 3 811,39 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся тождественные иски - по настоящему делу и по делу N А56-83919/2022. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия заявлена истцом на сумму меньшую, чем исковые требования. Полагает, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен произведенный ответчиком авансовый платеж в сумме 12 000 руб. Полагает, что требования истца не обоснованы по праву, поскольку услуги на сумму задолженности истцом не оказаны, ответчиком признаются оказанными надлежащим образом только услуги на сумму 7 000 руб., в связи с чем ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов. Отмечает, что истцом не доказана необходимость оказания услуг по выгрузке товара при таможенном осмотре, ввиду чего услуги в данной части оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неверный расчет суммы долга, удовлетворить исковые требования в сумме 16 856 руб. 40 коп. основного долга, 4 753 руб. 50 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 04.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 039/2022, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение оказать заказчику (ответчик) услуги по хранению и обработке товаров на складе временного хранения, а также выполнить предварительные операции, связанные с таможенным оформлением товаров заказчика или третьих лиц, по поручению которых действует заказчик.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется согласно соответствующему приложению к договору или согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются на основании направленных по электронной почте (с последующей досылкой оригиналов) счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 3.12 договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет по электронной почте (с последующей досылкой оригиналов) акт оказанных услуг заказчику, который должен его рассмотреть и подписать в течение 7 рабочих дней или представить мотивированный отказ от подписания; если заказчик в течение указанного срока не подписал акт оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат полной оплате.

В соответствии с пунктом 4.10 договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора пунктом 9.1. установлен до 31.12.2022.

Приложением N 1 к договору стороны определили стоимость услуг.

Истцом ответчику направлен акт N 3299/т от 07.02.2022 на сумму 82 856,40 руб., который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что услуги по хранению и сопутствующие услуги истцом фактически оказаны, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истцом приняты обязательства как по хранению товара, а также по обработке товаров на складе временного хранения, по выполнению предварительных операций, связанных с таможенным оформление товаров, что позволяет оценить заключенный договор как смешанный, содержащий условия договора хранения и оказания услуг.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Истцом ответчику направлен акт N 3299/т от 07.02.2022, факт его получения ответчиком не оспаривается, что следует из электронной переписки сторон (л.д. 23).

Ответчиком заявлены мотивированные возражения по объему оказанных услуг, считая необоснованным предъявление стоимости услуг таможенного терминала.

Между тем нормативно (с учетом положений таможенного законодательства) и фактически возражения ответчика об отсутствии оснований и необходимости оказания таких услуг не мотивированы.

При этом в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонами согласовано, что истцом выполняются предварительные операции, связанные с таможенным оформлением товаров заказчика, в том числе, согласно приложению N 1 к договору, истцом выполняются погрузочно-разгрузочные работы.

Необходимость оказания услуг подтверждена истцом уведомлением таможенного органа (л.д. 16), актом досмотра (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обоснованность отказа от подписания акта N 3299/т от 07.02.2022 ответчиком не мотивирована, в силу чего в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.12 договора услуги считаются принятыми.

Таким образом, обоснованность требований истца по праву и по размеру ответчиком не опровергнута, в силу чего выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен произведенный ответчиком авансовый платеж в сумме 12 000 руб. отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с частью 3 той же статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судом первой инстанции в определении от 22.08.2022 о принятии искового заявления к производству установлен срок для представления отзыва ответчиком 15 рабочих дней, а также срок для представления дополнительных доказательств 30 рабочих дней.

Между тем отзыв ответчика, содержащий, среди прочего, в качестве приложений платежное поручение N 164 от 04.04.2022, поступил в суд 17.10.2022, за пределами не только первого срока (12.09.2022), но и второго срока (03.10.2022), при том, что резолютивная часть решения суда по делу вынесена 17.10.2022, в дату поступления отзыва на иск.

При изложенных обстоятельствах произведенная ответчиком оплата не могла быть учтена при вынесении решения, а судебный акт основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что им признается факт неправомерного расчета суммы задолженности без учета произведенной предварительной оплаты, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты истцом в суд первой инстанции не представлены, не следует ни из пояснений истца, ни из приложенных к иску документов.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о том, что им также неверно произведен расчет задолженности в силу ошибочного указания в счете N 3299/т от 07.02.2022 неверного арифметического показателя - 61 347 руб. вместо надлежащего 16 347 руб., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в анализируемом счете на оплату сумма 61 347 руб., составляющая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, является арифметическим произведением указанных в том же счете исходных данных (40,898 тн х 1500 руб.), ввиду чего при верном арифметическом расчете итоговой суммы работ, указанных в пункте 2 счета, а также при отсутствии мотивированных возражений ответчика в данной части, в полномочия суда не входит установление объективного факта формирования такой калькуляции услуг.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу того, что досудебная претензия заявлена истцом на сумму меньшую, чем исковые требования, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", арифметическое несовпадение суммы досудебной претензии и суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего решение суда по существу спора отмене/изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся тождественные иски - по настоящему делу и по делу N А56-83919/2022, отклоняются, поскольку определением от 23.10.2022 исковое заявление по последнему делу оставлено без рассмотрения. Таким образом, оснований для прекращения судебного разбирательства по настоящему делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 148 и пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-83226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская