Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-70469/22 по делу N А40-117360/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-117360/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-117360/22 по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 167 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 167 рублей.

Решением от 07 сентября 2022 года по делу N А40-117360/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на станции пограничного перехода на Финскую железную дорогу были возвращены для устранения коммерческой неисправности вагоны, в которых перевозился опасный груз, грузоотправителем которого является истец.

Ответчиком с лицевого счета истца была списана дополнительная плата за следование вагонов от станции погранперехода до станции устранения коммерческой неисправности и обратно.

Истцом указано, что перевозчиком нарушены нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" при передаче вагона в части осмотра вагона.

Истец, полагая, что коммерческая неисправность вагонов должна и могла быть выявлена ответчиком при принятии вагонов к перевозке, что исключило бы дополнительные расходы по перемещению вагонов от станции погранперехода до станции устранения неисправности и обратно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания в накладных сведений и заявлений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорная сумма провозной платы является расходами перевозчика, обусловленными необходимостью направления вагона до станции ремонта и обратно по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 41 Соглашения.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной N 52147028, погрузка осуществлялась истцом. Грузоотправителем проставлена отметка "вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям", следовательно истец самостоятельно не только определил пригодность вагона для перевозки, но и гарантировал его безопасное проследование до станции назначения.

Судом первой инстанции установлено, что вагон был отцеплен в связи с обнаружением коммерческой неисправности: код 739, нарушение правил перевозок опасных грузов в части неполного закрытия предохранительной крышки нижнего сливного прибора, зависящая от грузоотправителя.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом N 011, актами общей формы N 02850-Ы/667, М> 5/16 от 01.02.2022 г., N 5/17 от 02.02.2022 г.

Из содержания актов общей формы N 3/665, N 5/17 от 02.02.2022 г. коммерческая неисправность устранена силами работников ПКО Бусловская, после проведения работ по техническому обслуживанию спорный вагон повторно направлен для передачи иностранному перевозчику.

В данном случае изменение пути следования произошло вследствие обнаружения коммерческой неисправности вагона, что подтверждается актами общей формы и не отрицается истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, именно на истца законом возложена обязанность по обеспечению коммерческой исправности вагонов.

Факт принятия перевозчиком вагонов без замечаний не снимает с грузоотправителя ответственности за некачественную подготовку вагонов в коммерческом отношении. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности не может быть возложена на перевозчика.

31.12.2013 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 271-Ж от 28.04.2008 г., которым текст Соглашения изложен в новой редакции.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р (далее - Положение).

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения клиент подтверждает, что ознакомился и согласен с установленными Положением условиями.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения клиент обязан возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ОАО "РЖД" за выполнение таможенных операций, обусловленных таможенным законодательством.

Согласно ст. 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, начисленный ответчиком истцу в соответствии со статьей 22 Устава сбор на подачу отчетов также является обоснованным, поскольку необходимость выдачи отчетности по форме ДО-1, ДО-2 произведена ответчиком во исполнение приказа Федеральной таможенной службы N 444 от 18.03.2019 в связи с помещением груза в зону таможенного контроля.

Факт нахождения вагона N 51195071 в зоне таможенного контроля подтверждается актом общей формы N 3/665 от 02.02.2022 г.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, что принятие судом спорных доказательств привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным доказательствам, заявить ходатайства.

22 июля 2022 г. отзыв направлен ответчиком одновременно с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин невозможности направления отзыва в суд в установленный срок.

При этом, 26 июля 2022 г. истцом направлены возражения на отзыв ответчика, следовательно, стороной истца в полном объеме реализованы права, предусмотренные АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-117360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков