Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79514/22 по делу N А40-163033/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-163033/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу А/У Полушина В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-163033/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

к Арбитражному управляющему Полушину Вячеславу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - Заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении арбитражного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Полушин В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части мотивировочной части решения, поскольку не признает в своих действиях вины, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на наличие оснований для отмены санкции; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.12.2022 от Росреестра поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Жуковой Ириной Александровной в отношении арбитражного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича (уроженца гор. Архангельск, Архангельской области, 22.10.1985 г.р., зарегистрированного по адресу: гор. Москва) 15.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 2317722.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РОСТ КАПИТАЛ", арбитражный управляющий Полушин Вячеслав Михайлович совершил административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-24909/20-9-48Б в отношении ООО "РОСТ КАПИТАЛ", введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Полушин Вячеслав Михайлович

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Арбитражный управляющий Полушин В.М включил сообщение в ЕФРСБ от 23.10.2020 N 5649212 с приложением отчёта об оценке имущества ООО "РОСТ КАПИТАЛ" от 16.09.2020 N 0618/07/2020-2.

Следовательно, с учётом пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Полушин Вячеслав Михайлович обязан представить комитету кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника не позднее 16.10.2020.

Однако, согласно сообщению, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 25.11.2020 N 5799280 о результатах проведения комитета кредиторов должника ООО "РОСТ КАПИТАЛ", назначенного на 23.11.2020, комитетом кредиторов рассматривался вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества ООО "РОСТ КАПИТАЛ"

Арбитражным управляющим Полушиным В.М. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Полушиным В.М. всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Полушин Вячеслав Михайлович нарушил срок представления комитету кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества ООО "РОСТ КАПИТАЛ".

Данное административное правонарушение совершено 19.10.2020 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняты достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича о дате, времени и месте принятия процессуального решения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Копия письма Управления от 03.06.2022 исх. N 53-2978/2022 о возбуждении административного расследования и явке в отдел 15.06.2022 в 11:00 (РПО 80089073223802) с подтверждением получения 11.06.2022.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Полушин В.М. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о состоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра в суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учётом изложенного, судом правомерно применена норма статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, поскольку факт наличия состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях Полушина В.М. подтвержден представленными дело доказательствами, оснований для признания отсутствия вины арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022 по делу N А40-163033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова