Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-635/19 по делу N А50-26538/2018

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-26538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Оруджева Г.С. - Кадырова М.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 29 сентября 2022 года по делу N А50-26538/2018

по иску муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Габилю Султали Оглы (ОГРНИП 311590710200056, ИНН 590772614694)

о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Мустафаев Аслан Шамиль оглы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Габилю Султали Оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Оруджев Г.С.) с требованием об обязании ответчика осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом N 8 по улице Александра Пархоменко города Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "ЖК"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 на индивидуального предпринимателя Оруджева Г.С. возложена обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом N 8 по улице Александра Пархоменко города Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017208809 от 20.03.2019.

17.11.2021 Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Оруджева Г.С. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда от 10.12.2018 по настоящему делу, начиная с момента присуждения неустойки до момента фактического исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 12.11.2021 решение суда ответчиком не исполнено.

В процессе рассмотрения данного заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафаев Аслан Шамиль оглы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (с учетом определения от 29.09.2022 об исправлении опечаток) в удовлетворении заявления Администрации города Перми о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26538/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Перми обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 28.09.2022 отменить, заявление о взыскании неустойки удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки. Указывает, что 12.11.2021 исполнительный лист предъявлен для организации принудительного исполнения решения суда от 10.12.2018 в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФССП России по Пермскому краю; 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме; 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 197208/22/59006-ИП, в настоящее время исполнительное производство не окончено. Отмечает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; размещение ИП Оруджевым Г.С. нестационарного объекта подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении N 15ЕВ/6.11.1 от 18.10.2021 в отношении Мустафаева Аслан Шамиля оглы по ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края об административных правонарушениях в Пермском крае, постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 27.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письмом 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Пермскому краю от 12.05.2022 N ИГ-168-4-8-25; расположение данного торгового объекта (киоска) вплотную к стене многоквартирного дома N 8 по ул. А. Пархоменко г. Перми представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом многоквартирном доме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2022.

От предпринимателя Оруджева Г.С. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу N А50-26538/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Оруджева Г.С. осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом N 8 по улице Александра Пархоменко города Перми.

20.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 017208809 на принудительное исполнение данного решения суда.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2021 судебный акт не исполнен, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя судебной неустойки, поскольку судебный акт исполнен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу исполнено.

Доводы администрации относительно неисполнения предпринимателем судебного акта и размещения им киоска на земельном участке были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным ответчиком в материалы дела заключением N 6488/22К от 30.05.2022 по результатам обследования имущества, подготовленным специалистом ООО "Объединенная инжиниринговая компания".

В данном заключении указано, что торговый павильон, расположенный на придомовой территории пятиэтажного жилого дома N 8 по ул. Александра Пархоменко, по состоянию на 30.05.2022 имеет существенный отличия от павильона, фотографии которого представлены в Акте обследования N 167 от 22.10.2018, является иным (не идентичным) нестационарным торговым объектом.

Специалистом по результатам осмотра киоска, сделан вывод о том, что существующий объект является иным, нежели киоск, решение о демонтаже которого принято судом, и не только по иному цвету фасада. Так, установлены следующие отличия:

1) иной размер (размер существующего киоска значительно меньше);

2) иное месторасположение относительно стены многоквартирного дома;

3) иная конструкция (вход в другом месте).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, указанные в заключении от 30.05.2022 N 6488/22К.

Судом также приняты во внимание письменные пояснения Мустафаева Аслана Шамиля оглы, согласно которым киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пархоменко, д. 8, принадлежит Мустафаеву Аслану Шамилю оглы на праве собственности, киоск установлен им осенью 2021 года.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по настоящему делу не исполнено, либо исполнялось ненадлежащим образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует указать, что не требует специальных знаний установление обстоятельства, что согласно на фототаблицах к актам осмотра 13.08.2018 и 01.03.2021 отображены разные киоски.

Исполнение решения суда о демонтаже киоска в 2019 году косвенно также подтверждается отсутствием исполнительного производства в период до 2021 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления администрации о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу N А50-26538/2018 судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 29 сентября 2022 года по делу N А50-26538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов