Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21668/22 по делу N А32-53620/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-53620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошенко Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-53620/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Ерошенко Светланы Ивановны (ИНН 261100516757 ОГРНИП 321265100035490)

к ответчику - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошенко Светлана Ивановна (далее - истец, ИП Ерошенко С.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с требованиями:

- признать недействительным расторжение Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в одностороннем порядке договора N 1468 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, заключенного 25 октября 2021 года между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Ерошенко Светланой Ивановной.

При подаче заявления истец так же обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которыми просил запретить Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и (или) её структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта (площадь земельного участка/Объекта: 26 кв.м.; тип Объекта: киоск (конструкция К-13/2)), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ерошенко Светлане Ивановне, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, площадка вблизи крейсерско-парусной школы (44.554994, 38.066390).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ерошенко Светланы Ивановны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ерошенко С.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ИП Ерошенко С.И. поступило от администрации предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.11.2022 N 327 (опубликовано также на сайте ФГИС "Единый реестр проверок", номер электронного паспорта профилактического мероприятия: 23221252340204012093) согласно которому объявлено предостережение и предложено Ерошенко Светлане Ивановне принять срочные и исчерпывающие меры по освобождению части самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403013:64 (в границах данного земельного участка расположен нестационарный торговый объект заявителя согласно указанных в Договоре N 1468 от 25.10.2021 координат: 44.554994, 38.066390) по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, путем сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Данное предостережение является доказательством наличия угрозы демонтажа нестационарного торгового объекта Администрацией, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования истца о признании недействительным расторжения Администрацией договора N 1468 от 25.10.2021, и причинит значительный ущерб ИП Ерошенко С.И., связанный с затратами на восстановление демонтированного объекта.

Согласно дополнениям к жалобе, истец указал на то, что от АО "НЭСК" также поступило уведомление о расторжении договора электроснабжения (с отключением) от 09.12.2022.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на угрозу демонтажа спорного нестационарного торгового объекта администрацией, что по его мнению затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ИП Ерошенко С.И., связанный с затратами на восстановление демонтированного объекта.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы предпринимателя и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер. При этом доказательств принятия администрацией мер по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу объекта, заявителем также не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований.

Учитывая характер настоящего спора, а также непредставление предпринимателем документов, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных демонтаж нестационарного торгового объекта до рассмотрения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-53620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик