Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85717/22 по делу N А40-184271/2022

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-184271/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022

по делу N А40-184271/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1026601871383)

о взыскании денежных средств в размере 10 954 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 10 954 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2015 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик), в лице начальника Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Дронова Геннадия Анатольевича и открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - Заказчик) заключён Договор N ДИДЮ-117 (далее -Договор).

В соответствии с н. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -эксплуатационные вагонные депо - ВЧДЭ), указанных в Перечне ксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории вагонных эксплуатационных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В мае-июне 2021 года в ВЧДЭ-10 Исакогорка при выполнении текущего ремонта вагона N 93029445 компании ОАО "Сухоложскцемент" допущен простой по вине Ответчика.

Согласно пункта 2.3.3 Договора, в случае отсутствия аванса за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика, а также в случае нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях более 48 (сорока восьми) часов в рабочие дни после отправки Подрядчиком дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости и акта браковки Заказчику и отсутствия заявки на ремонт (п. 3.2) в адрес Подрядчика или просрочки поставки Заказчиком запасных частей - в случае если письменно согласована данная необходимость с Заказчиком, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях. Стоимость одного часа нахождения грузового вагона на железнодорожных путях оплачивается по ставкам, установленным таблицей N 1 Тарифного руководства N 2 (утверждено постановлением ФСТ России от 29.04.2015 года N 127-т/1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанные в Договоре документы были направлены контрагенту. В связи с нарушением сроков поставки запасных частей вагон N 93029445 был поставлен на платный простой с 06.05.2021, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией ОАО "Сухоложскцемент" (ИНН/КПП 6633001919/663301001; ОГРН 1026601871383) в форме преобразования, внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2019 записи о прекращении деятельности ОАО "Сухоложскцемент" в результате реорганизации и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "СЛК Цемент", ОАО "Сухоложскцемент" преобразовано в ООО "СЛК Цемент" (ИНН/КПП 6633028244/663301001; ОГРН 1196658081740).

Договор N ДИДЮ-117 заключен между ОАО "Сухоложскцемент" и ОАО "РЖД" (Северная дирекция инфраструктуры) 25.11.2015 г.

В своем исковом заявлении Истец указал основание для оплаты простоя -нарушение сроков поставки запасных частей на вагон N 93029445. Срок простоя с 06.05.2021 г. по 04.06.2021 г.

03.04.2021 г. вагон N 93029445 прибыл на ст. Исакогорка - СП для проведения ремонта.

10.04.2021 г. ВЧДЭ-10 Исакогорка подготовило заключение по дефектам данного вагона. Забракованы 4 колесных пары и боковая рама.

12.04,2021 г. ВЧДЭ-10 Исакогорка направило в наш адрес Письмо-уведомление N 172 о выборе варианта ремонта вагона N 93029445.

Для принятия решения о способе ремонта Истец обязан был направить Ответчику акты выбраковки узлов и деталей вагона на все его дефектные детали.

23.04.2021 г. ООО "СЛК Цемент" просило принять для ремонта вагона N 93029445 отремонтированную боковую раму. Боковая рама выгружена в вагоносборочном участке.

04.05.2021 г. ООО "СЛК Цемент" запросило о статусе ремонта данного вагона в ВЧДЭ/-10 Исакогорка и запросило Акт выбраковки на КП..

06.05.2021 г, ООО "СЛК Цемент" получило один Акт, составленный ремонтным Депо - ВЧДр Коноша 28.04.2021 г. только на колесную пару N 0005-180858-76.

Неоднократно ООО "СЛК Цемент" запрашивало информацию о толщинах колес для ремонта вагона N 93029445.

20.05.2021 г. оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров ВЧЖЭ-10 Исакогорка предоставила запрашиваемую информацию.

27.05.2021 г. собственнику вагона N 93029445 ООО "Цетран" ВЧДЭ-10 Исакогорка направило уведомление, что вагон не исправен и не может следовать по путям общего пользования. И потребовал предоставления запчастей.

04.06.2021 г. отремонтированная колесная пара N 0005-66126-1988 была передана ВЧДЭ-10 Исакогорка.

07.06.2021 г. ООО "СЛК Цемент" снова запросило статус ремонта вагона N 93029445. На что получило запрос боковой рамы (хотя требуемая боковая рама была привезена еще 23.04.2021 г.), дефектную ведомость от 07.06.2021 г. и расчетно дефектную ведомость от 07.06.2021 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения

С 12.04.2021 г. по 06.05.2021 г. - вагон N 93029445 стоял по вине ВЧДЭ-10, так как не была предоставлена информация за забраковке вагона (акт браковки).

С 04.06.2021 г. по 07.06.2021 г. - вагон N 93029445 стоял по вине ВЧДЭ-10, так как колесная пара была привезена 04.06.2021 г.

Данный факт был признан Истцом.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что простой вагона составил 713 часов - в ожидании запасных частей с 06.05.2021 г. по 04.06.2021 г.

Однако, вины Ответчика в простое вагона N 93029445 по причине ожидания запчастей не имеется.

Суд обращает внимание на то, что плата за нахождение на ж/д путях общего пользования с 06.05.2021 г. по 04.06.2021 г. вагона N 93029445, рассчитанная Истцом, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии

1. нахождения на путях общего пользования

2. при наличии соглашения сторон о размере платы (договора).

3. за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе

Плата за пользование вагонами, простаивавшими на путях общего пользования в связи с ожиданием запасных частей фактически, не является платой за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, взыскание которой не поставлено в зависимость от принадлежности вагонов.

Истцом не доказан факт нахождения вагона N 93029445 на железнодорожных путях общего пользования.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию, является установление факта нахождения вагона именно на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. При этом железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) - текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами, (п.2.5.2).

Таким образом, понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования разграничены нормативно в зависимости от их целевого использования.

Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧДЭ, вагон N 93029445 не мог в данный период находится на путях общего пользования. Ведомостей приемосдатчика и памятки приемосдатчика, подтверждающих вывод вагона на пути общего пользования во время ремонта Истцом не представлено.

Акты общей формы N 149, N 269 и сводный акт от 04.06.2021, представленные Истцом, составлены с нарушением действующих норм и правил и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Данные акты содержат противоречивые сведения, (см. Приложение N 12,13,14,15)

В акте общей формы N 149 от 06.05.21г. указано - дата начала простоя - 14.04.2021; причина простоя - отсутствии информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона.

В Сводном акте указано - дата начала простоя - 06.05.2021 г.; окончание -04.06.2021 г., причина простоя - ожидание давальческого сырья.

В акте общей формы N 269 от 04.06.21г. указано - дата и время окончания простоя - 07.06.2021 г.

Сами акты составлены с нарушением порядка.

Условия Договора не предусматривают составление односторонних актов общей формы представителями ВЧДЭ в качестве основания для начисления Заказчику спорной платы. Работники ВЧДЭ для составления актов Ответчика не привлекали и не извещали.

В ОАО "РЖД" действует Типовой регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (форма ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам N ЦД-80 от 18.05.2015 (далее - "Типовой регламент"),

В соответствии с пунктом 6 Типового регламента для подтверждения времени начала, окончания нахождения вагонов на путях общего пользования, расчета продолжительности простоя для дальнейшего предъявления Владельцу составляются Акты на начало и окончание простоя вагона.

В соответствии с правилами составления актов, Акты составляются в течение суток с момента обнаружения соответствующих обстоятельств в системе ЕАСАПР М и подписываются, в том числе ЭП (при организации документооборота в рамках ЭДО СПС) представителями ВЧДЭ и железнодорожной станции. При этом в Актах указываются точные дата и время начала и окончания простоя вагонов.

В соответствии с п. 12 Типового регламента подача вагона на пути ремонта оформляется памяткой приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) в установленном порядке в АСУ Станции. Оформленная памятка приемосдатчика автоматически передается в ЕАСАПР М. В таком же порядке оформляется подача вагона на пути станции. Окончание ремонта оформляется в АС ЭТД документом формы ВУ-36 ЭТД. После подписания ЭП документ ВУ-36 ЭТД автоматически передается в ЕАСАПР М (п.20).

Работник станции в зависимости от наступления событий выполняет действия, приведенные в таблице N 2, а именно составляет акты общей формы на начало и окончание простоя по причине отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после окончания ремонта и Появление согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после окончания ремонта.

По факту наступления событий, определяющих начало платного простоя, специалист отдела по работе с компаниями-операторами ВЧДЭ в суточный срок направляет Владельцу уведомление о постановке вагонов на платный простой. По факту наступления событий, определяющих окончание платного простоя, направляет Владельцу уведомление об окончании платного простоя. Уведомления направляются одним из следующих средств связи: факсимильным, телеграфным, электронным, с получением подтверждения о получении (п.16).

Типовой регламент фактически устанавливает порядок взаимодействия самостоятельных подразделений ОАО "РЖД", которые несут ответственность каждый за свой участок работы. Северная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО "РЖД", осуществляющим ремонт вагонов. Центральная дирекция управления движением является подразделением ОАО "РЖД" отвечающим за движением поездов в ведении которого находятся станции.

Акты, предоставленные истцом не составлены и не подписаны представителями железнодорожной станции, а подписаны только представителями ВЧДЭ, что также указывает на то, что вагон не находился на путях общего пользования.

Таким образом, ни одним из подразделений истца уведомления о начале постановки вагонов на платный простой (ВУ-23-М ЭТД) Ответчику не направлялись, акты общей формы на рассмотрение и подписание на момент их составления Ответчику не направлялись. Истец доказательства направления уведомлений и актов не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-184271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан