Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-39501/22 по делу N А56-107429/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-107429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39501/2022) публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-107429/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по ненаправлению в адрес ПАО "Газпром" акта проверки от 25.07.2022 N 253 и предписания от 25.07.2022 N 104; а также о признании недействительными предписания от 25.07.2022 N 104 и решения от 19.09.2022 по досудебной жалобе Общества.

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Газпром" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.10.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21); полагает, что поскольку проверка Управления проведена в отношении ПАО "Газпром", местом нахождения которого является Санкт-Петербург, то полномочия Управления распространяются, в том числе на территорию города Санкт-Петербурга; правовые последствия исполнения предписания возникнут для Общества на территории города Санкт-Петербурга; территорией исполнения предписания, по мнению подателя жалобы, также является Санкт-Петербург, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Общее правило о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика установлено в статье 35 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ (статьи 197-201) не установлено каких-либо исключений из общего правила предъявления иска по месту нахождения ответчика, которым в данном случае выступает орган, вынесший оспариваемый ненормативный акт, решение, совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваются вынесенные Управлением предписание от 25.07.2022 N 104 и решение от 19.09.2022, а также действия (бездействие) должностных лиц Управления по ненаправлению в адрес Общества акта проверки от 25.07.2022 N 253 и предписания от 25.07.2022 N104.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является Тюменская область, г. Тюмень.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылками на пункт 14 Постановления N 21, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.

В пункте 14 Постановления N 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489, Управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Следовательно, полномочия Управления по проведению проверок не распространяются на территорию Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае из акта проверки от 25.07.2022 N 253, по результатам которого выдано оспариваемое предписание от 25.07.2022 N 104, усматривается, что выездная проверка проведена Управлением, в отношении объекта капитального строительства "ДКС (2 очередь 2 этап) ГП-3 Бованенковского НГКМ "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, Ямальском районе. Перечисленные в предписании от 25.07.2022 N 104 нарушения выявлены Управлением именно в отношении данного объекта и подлежат устранению по месту нахождения проверяемого объекта в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем исполнение оспариваемого предписания будет осуществляться по месту нахождения проверяемого объекта, то есть в Ямало-Ненецком автономном округе.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что правовые последствия исполнения предписания от 25.07.2022 N 104 возникнут для Общества на территории города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение заявления ПАО "Газпром" не относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО "Газпром" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Газпром" не имеется.

Поскольку обжалование определений арбитражного суда о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 11.11.2022 N 69570 подлежит возврату ПАО "Газпром" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу N А56-107429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 11.11.2022 N 69570.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк