Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 14АП-10163/23 по делу N А66-12894/2022

г. Вологда

01 марта 2024 г.

Дело N А66-12894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рояк Чиллы представителя Белых Е.В. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рояк Чиллы на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-12894/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рояк Чилла (иностранная гражданка) (адрес: Московская область; ОГРНИП 322508100410091, ИНН 505029201626; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования "Аввакумовское сельское поселение Калининского района Тверской области" (адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, дом 5;

ОГРН 1056900235292, ИНН 6924013370; далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 18.07.2022 N 33, с учетом доводов, отраженных в письме от 04.10.2022 N 42, в предоставлении иностранному гражданину испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000020:866 и 69:10:0000020:865 площадью 18 688 кв. м и 14 005 кв. м соответственно; о признании недействительными постановлений администрации от 07.07.2022 N 120, от 07.07.2022 N 121, от 24.01.2023 N 3, от 24.01.2023 N 4, которыми утверждены схемы раздела спорных земельных участков; об аннулировании кадастрового учета земельных участков, которые образованы в результате раздела спорных земельных участков, а именно: 69:10:0000020:887, 69:10:0000020:897, 69:10:0000020:900, 69:10:0000020:898, 69:10:0000020:899, 69:10:0000020:896, 69:10:0000020:895, 69:10:0000020:901, 69:10:0000020:903, 69:10:0000020:902, 69:10:0000020:886; о возобновлении кадастрового учета спорных земельных участков в исходных границах; о возложении на администрацию обязанности предоставить иностранному гражданину в собственность за плату без проведения торгов спорные земельные участки; подготовить, подписать и направить иностранному гражданину проект договора купли-продажи спорных земельных участков, с учетом уточнения требований, принятого судом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель 15.07.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Аввакумовское сельское поселение" Калининского района Тверской области земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000020:865 и 69:10:0000020:866.

Оспариваемым по настоящему делу письмом от 18.07.2022 N 33 администрация отказала иностранному гражданину в удовлетворении названного заявления в связи с его несоответствием требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и предложила повторно обратиться с заявлением после устранения таких нарушений.

Вместе с тем администрация постановлениями от 07.07.2022 N 120, от 07.07.2022 N 121, от 24.01.2023 N 3, от 24.01.2023 N 4 утвердила схемы раздела спорных земельных участков, в результате которого образованы земельные участки с номерами: 69:10:0000020:887, 69:10:0000020:897, 69:10:0000020:900, 69:10:0000020:898, 69:10:0000020:899, 69:10:0000020:896, 69:10:0000020:895, 69:10:0000020:901, 69:10:0000020:903, 69:10:0000020:902, 69:10:0000020:886.

Предприниматель, не согласившись с отказом администрации, а также с разделом спорных участков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно руководствуясь следующим.

Заявленные предпринимателем требования рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, на основании статей 198, 200 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина).

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в заявлении предпринимателя о предоставлении без проведения торгов находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000020:865 и 69:10:0000020:866 отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, копии таких документов не прилагались.

При этом действительно письмом от 18.07.2022 N 33 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемых участков. Однако, как верно указано судом, оспариваемое письмо с отказом в удовлетворении заявления, а не с возвращением заявления без рассмотрения не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку у администрации в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя, а подобного рода отказ не препятствовал заявителю повторно обратиться с аналогичным заявлением, о чем также разъяснено в названном письме.

Вместе с тем, в сентябре 2022 года предприниматель повторно обратился с соответствующим заявлением и администрация письмом от 04.10.2022 N 42 направила в адрес предпринимателем постановления от 07.07.2022 N 120, от 07.07.2022 N 121, от 24.01.2023 N 3, от 24.01.2023 N 4, которыми утверждены схемы раздела земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000020:866 и 69:10:0000020:865. При этом названные схемы утверждены с учетом того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых постановлений часть объектов, на них расположенных, разрушена частично, а часть - полностью.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из материалов дела, администрация в отзывах на заявление предпринимателя указывала на то, что фактически часть сооружений, на которые указал заявитель, невозможно использовать, поскольку часть из них разрушена частично, а ряд спорных объектов вообще уничтожен. В подтверждение данного обстоятельства администрацией представлена фототаблица осмотра сельскохозяйственных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, от 04.10.2022, из которой действительно следует, что расположенные на участках объекты находятся в очень неудовлетворительном состоянии.

Представленные предпринимателем фотоматериалы (т. 1, л. 102-106) не опровергают данного обстоятельства.

Правом, предоставленным статей 82 АПК РФ, заявитель не воспользовался и о проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения испрашиваемой им площади земельных участков с учетом состояния объектов на них находящихся не заявлял.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, постановления от 07.07.2022 N 120 и от 07.07.2022 N 121 приняты администрацией до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорных земельных участков (15.07.2022).

Соответственно последующая постановка образованных земельных участков на кадастровый учет является правомерной.

Представленное заявителем в материалы дела заключение кадастрового инженера (л.д. 107-112) не опровергает вышеизложенное.

Данное заключение выполнено на основании запроса предпринимателя на предмет проведения анализа процедуры образования спорных участков. В заключении без оценки состояния спорных объектов, принадлежащих заявителю, указано на то, что объекты капитального строительства образуют единый сельскохозяйственный механизм, технологически связанный единым сельскохозяйственным процессом.

В представленных предпринимателем вышеназванных фотоматериалах заявитель именует принадлежащие ему объекты, как единый агропромышленный комплекс (цех растениеводства).

Однако надлежащие доказательства наличия на испрашиваемых участках функционирующего единого агропромышленного комплекса в материалы дела не представлены. То, что сам заявитель и кадастровый инженер так в целом оценили спорные объекты, таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в качестве подтверждения надлежащего состояния спорных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых участках, предприниматель представил вышеназванные фотоматериалы, однако данные материалы в целом вызывают сомнение у суда, поскольку например на листе дела 103 тома 1 размещено изображение одного и того же объекта на верхнем и нижнем фото (не поименован), который на верхнем фото (как указал заявитель - было) в целом выглядит реалистично, а на нижнем (как указал заявитель - стало), как нарисованная картинка. При этом на фотоматериалах размещены не все объекты и определить из размещенных на фотоматриалах объектов конкретные объекты не представляется возможным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные фотоматериалы не содержат даты фотофиксации.

В этой связи апелляционная инстанция дополнительно обращает внимание на то, что заявитель не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы.

Изложенные также свидетельствует, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000020:866 и 69:10:0000020:865 площадью 18 688 кв. м и 14 005 кв. м соответственно, что при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о ее несоразмерности, тогда как предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции такая совокупность обстоятельств не установлена, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-12894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рояк Чиллы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова