Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-85001/22 по делу N А40-187811/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-187811/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Арона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-187811/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Техинтерпоставка"

к ООО "Торговый дом Арона"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехИнтерПоставка" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Арона" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании на основании договора поставки N 04-22 от 08.02.2022 суммы задолженности (аванса) в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований и взыскании на основании договора поставки N 04-22 от 08.02.2022 суммы задолженности (аванса) в размере 828 000 руб., пени в размере 48 024 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2022 уточненное исковое заявление ООО "Техинтерпоставка" удовлетворено в полном объёме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом не были выяснены обстоятельства совершения сделки, не были проверены оригиналы платежных поручений на оплату товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "ТД Арона" (поставщик) и ООО "ТехИнтерПоставка" заключен договор поставки N 04-22, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар на сумму 828 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, покупателем исполнены в полном объеме.

Согласно платёжным поручениям N 2 от 01.06.2022 г., N 7 от 06.07.2022 г. сумма предоплаты в размере 828 000 руб. была в полном объеме перечислена на расчётный счёт поставщика.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка и отгрузка товара в течение 35 календарных дней после внесения денежных средств в размере 50% (01.06.2022), то есть до 06.07.2022 г.

Вместе с тем, на 01.09.2022 обязательства по передаче товара, предусмотренные п. 1.1 договора, поставщиком исполнены не были.

В связи с существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика требования о возврате предоплаты и уплаты договорной пени.

Письмами N 015 от 19.07.2022, N 024 от 22.08.2022 г. поставщик сообщил о невозможности исполнения договора. В настоящее время задолженность (аванс) поставщика перед покупателем составляет 828 000 руб. и не возвращена ответчиком истцу.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая подтверждённую ответчиком в его письмах невозможность поставки, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, которые составляют 828 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на сумму 828 000 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 828 000 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 48 024 руб.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом п. 5.3 договора поставки, ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ссылается, что судом не были выяснены обстоятельства совершения сделки, не были проверены оригиналы платежных поручений на оплату товара.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что оплата суммы в полном объеме, на которую ответчиком не поставлен товар, истцом произведена платежными поручениями N 2 от 01.06.2022 и N 7 от 06.07.2022 на основании счета на оплату N 35 от 26.05.2022, выставленного самим ответчиком, в соответствии с указанными в нем реквизитами.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и по оплате почтовых расходов, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-187811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова