Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-77375/22 по делу N А40-172744/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-172744/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-172744/22,, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Николаевны (ОГРНИП: 313774605801227) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС-К" (ОГРН: 1025001550529) о взыскании задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенова О.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-К" задолженности по договору N 027/18 от 28.11.2018 г. в размере 155 987 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 14904 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты завершения моратория по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 28.11.2018 г. между ИП Семеновой О.Н. (Исполнитель) и ООО Одельвейс-К" (Заказчик) был заключен Договор N 027/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязывался на условиях и в порядке, установленных договором, оказать Заказчику услуги юридическою характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности, в составе имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д, 40: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, кадастровый номер 50:50:0020215:96, площадь 1426,30 кв.ч. кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 г. - 84 200 679,14 руб., ориентировочная рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 г.- 54 500 000 руб.; нежилые помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, площадью 237.1 кв.м. кадастровый номер 50:50:0020215:88, кадастровой стоимостью на 01.01.2018 г. - 13 997 042,01 руб., ориентировочной рыночной стоимостью на 01.01.2018 г. - 9 000 000 руб.; нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, площадью 1433,1 кв.м. кадастровый номер 50:50:0020215:89, кадастровой стоимостью на 01.01.2018 г. 84 602 112,65 руб., ориентировочной рыночной стоимостью на 01.01.2018 г., 55 000 000 руб.; нежилые помещения NN 1, 3, 4, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 55, 56, 57, 58, кадастровый номер 50:50:00202215:90, площадью 631,3 кв.м, кадастровой стоимостью на 01.01.2018 г. 37 268 378,84 руб., ориентировочной рыночной стоимостью на 01.01.2018 г. 24 000 000 руб.;

- из п. 3.1. Договора следует, что вознаграждение Исполнителя по договору составляет предварительно 120 000 рублей, что составляет 5 процентов от экономического эффекта Заказчика за 2 года (2019-2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 Договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения Исполнителем договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу, в отношении объекта(-ов) недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора;

- экономический эффект рассчитывается следующим образом: Кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов -2019 2020). В случае изменения налоговых ставок в период действия настоящего договора, сумма вознаграждения исполнителя подлежит корректировки в соответствии с принятым на законодательном уровне;

- решением Московского областного суда от 25.09.2019 г. по административному делу N 3а-627/19 (вступило в законную силу 06.02.2020 г.) исковые требования ООО "Эдельвейс-К" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимою имущества, удовлетворены частично;

- указанным решением Московского областного суда установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной по состоянию на 01.01.2018 г.: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д, 40, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21 (кадастровый номер 50:50:0020215:88), площадь, кв.м. 237,1, итоговая рыночная стоимость - 9 419 297,86; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д, 40, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (кадастровый номер 50:50:0020215:96), площадь, кв.м. 1426,3, итоговая рыночная стоимость - 72 216 016,72; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д, 40, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (кадастровый номер 50:50:0020215:89), площадь, кв.м. 1433,1, итоговая рыночная стоимость - 72 560 312,39; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д, 40, 1, 3, 4, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 55, 56, 57, 58 (кадастровый номер 50:50:00202215:90), площадь, кв.м. 631,3, итоговая рыночная стоимость - 31 819 227,58);

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-204204/21 с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-К" в пользу ИП Семеновой О.Н. взыскана задолженность в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.;

- согласно платежному поручению N 232981 решение суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204204/21 от 06 декабря 2021 года исполнено 09 марта 2023 года;

- поскольку суммы вознаграждения ИП Семеновой О.Н., указанная в договоре является предварительной и зависит от экономической выгоды, полученной ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-К" в результате оказания услуг ИП Семеновой О.Н., то она подлежит перерасчету согласно п. 3.1. Договора;

- свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 904 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ;

- поскольку направленная истцом 21.06.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги в размере 155 987 руб. 30 коп. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, истец подала возражения на отзыв.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 24.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-204204/21 уже принят судебный акт по аналогичному делу с теми же сторонам и предметом спора, поскольку стороны согласовали считать сумму вознаграждении (п. 3.1 Договора) предварительной и подлежащей пересмотру, оснований для прекращения производства по делу не имеются;

- законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 4 статьи 1.1 настоящего Закона, установлена в размере: в 2019 году -1,5 процента; в 2020 году - 1,7 процента;

- поскольку сумма вознаграждения истца, указанная в договоре является предварительной и не зависит от экономической выгоды, полученной ответчиком в результате оказания услуг истцом, то она подлежит пересчету согласно абзаца 2 пункта 3.1. Договора и поскольку ставка налога, действующая в 2020 году, отличается от 2019 года, то стоимость услуг истца, как 5% от экономического эффекта составляет: за 2019 год: 172 492 186,00 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом по всем объектам Ответчика) х 1,5 (ставка налога) = 2 587 382,79 х 5% - 129 369,14 руб.; за 2020 год: 172 492 186,00 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом по всем объектам Ответчика) х 1,7 (ставка налога) = 2 932 367,16 х 5% = 146 618,16 руб.; итого: 129 369,14 * 146 618,16 = 275 987,3 руб.;

- во исполнение условий Договора, ответчик перечислил в адрес истца 60 000 руб., в качестве авансового платежа;

- итого: 129369,14 + 146618,16 - 60 000 = 155 987 руб. 30 коп., вознаграждение ИП Семеновой О.;

- расчет долга, а так же процентов с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно увеличена сумма иска по тому же требованию, которая была заявлена в исковом заявлении по делу N А40-204204/21, таким образом, истец уже реализовала свое право на судебную защиту о взыскании задолженности по спорному Договору при рассмотрении дела N А40-204204/21, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, однако, расчет процентов произведен неверно (п.3 жалобы).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец при рассмотрении настоящего дела уже реализовал свое право на судебную защиту о взыскании задолженности по Договору при рассмотрении делаN А40-204204/21-182-1129, является ошибочным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прекратить производство по исковому заявлению, поскольку, по мнению Ответчика, исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делу А40-204204/21-182-1129, являются тождественными.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (N А40-204204/21) о взыскании с ответчика 60 000,00 рублей по спорному Договору, а не всей суммы задолженности, истец не утратил право на довзыскание оставшейся задолженности с Ответчика по спорному Договору в размере 155 987,30 рублей, поскольку кредитор вправе требовать от должника полного исполнения обязательства.

Так, в Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря N 5-КГ19-219, N 2-21/2018 сформирована правовая позиция, согласно которой ни одна норма права действующего законодательства Российской Федерации не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исками о взыскании суммы долга по частям, такая возможность ограничена исключительно сроком исковой давности.

Следовательно, указанная выше реализация истцом своего права на взыскание с ответчика полного исполнения обязательства, не является злоупотреблением права.

Таким образом, основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А40-204204/21-182-1129, но предмет иска изменился и составляет:

- задолженность по Договору от 28 ноября 2018 года N 027/18 в размере 155987,30 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 904,39 руб., за период с 16 мая 2021 года по 31 марта 2022 года,

- проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение.дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350,41 рублей - ошибочен, поскольку ответчиком при расчете за основу взято вознаграждение истца по спорному Договору в размере 60 000,00 рублей, то есть фактически ответчик изменяет вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204204/21 в части установления размера стоимости услуг истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204204/21 (стр. 5, абз. 5 Решения) установлен размер вознаграждения истца по спорному Договору и составляет 275 987,30 руб.

275 987,30 - вознаграждение Истца по Договору - 60 000,00 - аванс = 215 987,30 рублей.

То есть, 215987,30 рублей - задолженность ответчика перед истцом по Договору.

Следовательно, на указанную сумму истец в расчете исковых требований начислял проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204204/21 от 06 декабря 2021 года исполнено ответчиком 09.03.2022 года в размере 60 000,00 рублей, то второй расчет процентов истец приводил на сумму 215 987,30 - 60 000,00 = 155 987,30 (сумма основного долга) начиная с 09.03.2022 года по 31.03.2022 (до даты введения моратория), а после окончания моратория просил производить начисление процентов до полного исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-204204/21, пересмотрел размер своего вознаграждения по спорному Договору и предъявил ответчику требование об увеличении его размера, отклоняется, как ошибочный.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-204204/21буквально следует (стр. 5, абз. 5 Решения): "Поскольку сумма вознаграждения Истца, указанная в договоре является предварительной и зависит от экономической выгоды, полученной Ответчиком в результате оказания услуг Истцом, то она подлежит пересчету согласно абзаца 2 пункта 3а Договора и поскольку ставка налога, действующая в 2020 году отличается от 2019 года, то стоимость услуг Истца, как 5% от экономического эффекта составляет: - за 2019 год: 172 492 186,00 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом по всем объектам Ответчика) х 1,5 (ставка налога) = 2 587 382,79 х 5% - 129 369,14 руб. - за 2020 год: 172 492 186,00 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом по всем объектам Ответчика) х 1,7 (ставка налога) = 2 932 367,16 х 5% = 146 618,16 руб. Итого: 129 369,14 * 146 618,16 = 275 987,3 руб.".

Таким образом, поскольку сумма вознаграждения истца, указанная в договоре является предварительной и зависит от экономической выгоды, полученной ответчиком в результате оказания услуг истцом, то она подлежит пересчету согласно абзаца 2 пункта 3.1. Договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-172744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина