Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-5718/22 по делу N А23-9011/2021

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А23-9011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: до перерыва - от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - представителя Обуховой И.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-9011/2021 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (г. Калуга, ИНН 4027139624, ОГРН 1194027003730) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги, о взыскании 60 401 руб. 10 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (далее - МБУ "Служба жилищного обеспечения", ответчик, компания) о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в размере 57 444 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 08.10.2021 в размере 2 956 руб. 90 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за установку ОДПУ за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 47 870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.05.2022 в размере 5 113 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-9011/2021 с МБУ "Служба жилищного обеспечения" в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в размере 47 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 113 руб. 97 коп., всего 52 983 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 47 870 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку стоимость работ по установке общедомового прибора учета должны оплатить собственники помещений в многоквартирном доме, которые производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергоснабжении).

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела копии документов, из которых следует, что управляющая организация не предъявляла потребителям к уплате расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, равно как и плату за коммунальную услугу по отоплению.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец, непосредственно предоставляя коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в спорном многоквартирном доме и выставляя собственникам платежные документы за предоставляемую коммунальную услугу также имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество и наделен полномочиями на получение платежей от собственников за предоставляемые коммунальные услуги.

Апеллянт ссылаясь на пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела полагает, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ должны выставляться организацией, осуществившей установку такого прибора учета собственникам помещений.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренное законодательством (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и соответственно плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Заявитель жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции моратория на начисление пеней и штрафов, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" считает, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и распределения судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48 (далее - спорный МКД).

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на выполнение, предусмотренной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика и неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по установке прибора учета.

Истец ссылается на то, что установка истцом ОДПУ в спорном МКД подтверждается договором N ЭА83-223/19 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на установку узла коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных домах с приложениями и дополнениями, договором N 116- Е/2019 на выполнение работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии с приложениями и дополнениями, актом допуска узла учета в эксплуатацию от 14.10.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Задолженность за период с ноября 2019 по июнь 2021 по установке ОДПУ составила 57 444 руб. 20 коп.

Письмом от 30.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на установку приборов учета.

Данные письма оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11 и пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (п. 5, 12 ст.13 Закона об энергосбережении).

В то же время из ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24 и 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении спорного МКД.

В соответствии с Законом об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства возражения управляющей организации и собственников помещений против установки прибора учета за плату, последующего возражения против его использования, а также финансирования за счет бюджета мероприятий по установке приборов учета в многоквартирном доме.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Из содержания норм Закона об энергосбережении не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от обязанности по оплате произведенных истцом расходов по установке ОДПУ.

Из п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом первой инстанции не установлено.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет расходов на установку ОДПУ, который проверен судом и признан соответствующим положениям п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Отклоняя довод ответчика о том, что МБУ "Служба жилищного обеспечения" не обязана оплачивать задолженность за установку общедомового прибора учета суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В п. 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

В силу ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ и п. 16 Правил N 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке ОДПУ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ в сумме 47 870 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.05.2022 в сумме 5 113 руб. 97 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 31.05.2022 в размере 5 113 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что то суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применил мораторий на начисление пеней и штрафов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее по тексту - Обзор), указано, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства N 424 не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющие организации) при заключении иных договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Действие данного Постановления распространяется в отношении управляющих организаций только при поставке коммунальных услуг по договорам, заключенным в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжение и водоотведении.

Рассматриваемый спор не связан с поставкой коммунального ресурса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применены положения о действии указанного моратория на взыскание процентов.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 678 руб. 69 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2061 руб. 59 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 81 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-9011/2021 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 678 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2061,59 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени оставить без удовлетворения. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 81, 26 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева