Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-32685/22 по делу N А56-34311/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-34311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной, после перерыва - Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32685/2022) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-34311/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Мегасервис"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании

при участии:

от истца: Топорникова М. В. (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: Рухленко В. С. (доверенность от 22.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (ОГРН 1137847490692, ИНН 7816576810, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20-Н, оф. 268; далее - истец, ООО "Мегасервис"), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41; далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 3 111 900 руб. задолженности по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013 и 339 691 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "Мегасервис" не является стороной договора от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, а только приобрело право денежного требования без передачи истцу обязательств по указанному договору, при этом действие договора было прекращено ответчиком в одностороннем порядке 12.04.2019, в связи с чем истец не оказывал и не мог оказывать услуги по указанному договору в период с 21.06.2020 по 03.08.2022. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в отсутствии согласия ответчика на замену стороны по договору, не применил подлежащую применению норму закона, тем самым удовлетворил требование по ничтожной сделке.

В судебном заседании ПАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Мегасервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Скартел" (заказчик) и ООО "Балтсервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по поддержанию помещений, занимаемых оборудованием радиодоступа заказчика, расположенного в Санкт-Петербурге по адресам: Малый пр. П.С., д. 72; Большой пр. П.С., д. 49/18; ул. Литераторов, д. 15; ул. Мира, д. 28; ул. Рентгена, д. 11; ул. Ординарная, д. 6 лит. Б.

01.12.2014 между ООО "Скартел", ООО "Балтсервис" и ПАО "Мегафон" было заключено соглашение об уступке прав требования по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2071/01082013, согласно которому ООО "Скартел" с согласия ООО "Балтсервис" передает права и обязанности ПАО "Мегафон", в результате чего ПАО "Мегафон" стало стороной по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013.

27.01.2017 между ПАО "Мегафон", ООО "Балтсервис" и ООО "МарионТехснаб Северо-Запад", заключено соглашение, согласно которому ООО "Балтсервис" с согласия ПАО "МегаФон" передает права и обязанности ООО "МарионТехснаб Северо-Запад", в результате чего ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" стало исполнителем по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013.

01.03.2018 между ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" и ООО "Мегасервис" был заключен договор уступки прав требования N СПБ/03/2018.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018 ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" передает ООО "Мегасервис" право требования к ПАО "МегаФон", возникшее из обязательств по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013.

Пунктом 3.1.1 договора уступки прав требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018 установлено, что ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" обязуется уступить ООО "Мегасервис" право требования оплаты по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что из прямого толкования условий договора уступки прав требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018, на который ссылается истец как на основание возникновения у него прав требования с ответчика оплаты по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, следует, что ООО "Мегасервис" приобрело исключительно право денежного требования за услуги, оказанные ООО "Марион-Техноснаб Северо-Запад".

При этом указанный договор уступки права требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018 не содержит условий о замене стороны по договору (условий о возникновении у истца обязательств по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013).

Таким образом, ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" уступив права денежного требования, осталось стороной по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, заключенному с ПАО "Мегафон".

Соответственно, ПАО "Мегафон" сохранило право требования исполнения договора именно от ООО "МарионТехснаб Северо-Запад", а последнее сохранило свои обязательства по оказанию соответствующих услуг ПАО "Мегафон" в рамках договора от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013.

Отсутствие оплат за период с 21.06.2020 года по 03.08.2022 года ПАО "МегаФон" мотивирует прекращением 12.04.2019 года действия договора N СПб/А/РО/П/2 071/01082013 от 01.04.2013.

ПАО "Мегафон", выступая заказчиком услуг по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, руководствуясь положениями пункта 7.2 указанного договора, направило в адрес ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно, сторона желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, действие договора от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013 было прекращено 12.04.2019.

Таким образом, ООО "МарионТехснаб Северо-Запад" не оказывало и не могло оказывать в период с 21.06.2020 по 03.08.2022 услуги ПАО "Мегафон" по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, так как действие указанного договора было прекращено.

Следовательно, у ПАО "Мегафон" не возникало обязательств по оплате ни перед ООО "Марион-ТехноснабСеверо-Запад", ни перед ООО "Мегасервис".

Позиция ПАО "Мегафон" и представленные в материалы дела доказательства о прекращении договорных отношений с ООО "Марион-ТехноснабСеверо-Запад" не получили какой-либо оценки в решении суда первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не дал надлежащей оценки объему прав и обязанностей, переданных по договору уступки прав требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел ООО "Мегасервис" исполнителем по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановление Президиума от 22.05.2007 N 14691/06 по делу N А73-15697/2005-34, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Таким образом, в случае если у истца помимо денежного требования возникали обязанности исполнителя по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, то для совершения переуступки прав и обязанностей требовалось согласие ПАО "Мегафон" в силу прямого указания закона, в отсутствие такого согласия договор уступки прав требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял, что не давал согласия на замену исполнителя по договору от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013. При этом истец не отрицал, что такое согласие у ПАО "Мегафон" не запрашивалось.

Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие на переуступку со стороны ПАО "Мегафон" не требовалось, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства. Положения статьи 382 ГК РФ применяются только при переходе к другому лицу прав кредитора, при одновременной передаче обязанностей (перевод долга) согласие кредитора, в данном случае ответчика, являлось обязательным в силу прямого указания закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не являлся стороной договора от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013, в рамках договора уступки прав требования от 01.03.2018 N СПБ/03/2018 истцом было приобретено только право денежного требования, действие договора от 01.04.2013 N СПб/А/РО/П/2 071/01082013 было прекращено 12.04.2019, оснований для взыскания с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Мегасервис" задолженности в размере 3 111 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 691 руб. 61 коп. за период 21.06.2020 по 03.08.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-34311/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (ОГРН 1137847490692, ИНН 7816576810, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20-Н, оф. 268) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова