Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15824/22 по делу N А60-62369/2020

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-62369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Щепочкиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-62369/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Щепочкиной Юлии Игоревны

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в адрес суда поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании Щепочкиной Юлии Игоревны (далее - Щепочкина Ю.И., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - Иванов С.И.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 Галимова (Щепочкина) Ю.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236(7198).

09.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором, согласно которому управляющий просит разрешить разногласия между залоговым кредитором и управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции управляющего, поскольку залоговый кредитор не принимает решения по соответствующему вопросу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Щепочкиной Ю.И. утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим Ивановым С.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Щепочкина Мария Александровна (далее - Щепочкина М.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением является преждевременным, поскольку отсутствует предмет разногласий, так как на обсуждение залоговому кредитору и иным кредиторам проект положения не предоставлялся. Апеллянт считает, что целью обращения с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим является затягивание процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес от кредитора, чьи требования обеспечены залогом, не поступил ни отчет об оценке, ни положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, что затрудняет проведение процедуры банкротства.

Управляющий полагает, что для достижения целей банкротства и для перехода непосредственно к реализации имущества должника, необходимо разрешить разногласия между ним и залоговым кредитором, и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Разрешая разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), суд исходил из того, что возражений по содержанию Положения, в том числе по начальной цене имущества, от лиц, участвующих в деле, не поступало, Положение соответствует правилам продажи имущества, установленным Законом о банкротстве.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного Положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенных финансовым управляющим порядке и размере.

Оснований для изменения судом предложенных финансовым управляющим в Положении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора об утверждении Положения в суде первой инстанции кредитор не заявлял возражений относительно площадки, цены и порядка реализации имущества.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, кредитором не указано, какие права и законные интересы Щепочкиной М.А. были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-62369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров