Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-19326/22 по делу N А55-5349/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А55-5349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Хлызова Т.А., представитель (доверенность от 16.08.2022, диплом N 26-4-551 от 27.04.2007);

от ответчика - Сузанская Е.В., представитель (доверенность от 01.11.2021, диплом N 1511 от 17.06.2003);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу NА55-5349/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" (ОГРН 1188617007380, ИНН 8602286200), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" (ОГРН 1186313003304, ИНН 6316241148), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дортрейд",

о взыскании 339732 руб. 20 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" (далее - ООО "ДПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" (далее - ООО "Кредмаш-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 339732 рубля 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортрейд" (далее - ООО "Дортрейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных пояснениях ответчика, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кредмаш-Сервис" (поставщик) и ООО "ДПС" (заказчик) был заключен договор поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2020 (далее - договор), по условиям которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик - оплатить оборудование и услуги по оказанию монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в пункте 1.1. договора, на общую сумму 5811655 руб. (л.д. 11-12).

Пунктами 1.3. и 2.1.3. договора на поставщика также были возложены обязательства осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: частично осуществил отгрузку оборудования, существенно нарушил срок поставки оборудования, отказался выполнять монтажные и пусконаладочные работы оборудования, отказался передать сопроводительную и техническую документацию, относящуюся к оборудованию, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в части N 38/08 от 18.08.2021 и потребовал в течение 15-ти календарных дней с даты получения уведомления осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, уплатить пени и вывезти с территории заказчика переданное по договору оборудование (л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку на момент расторжения договора ответчик не исполнил своих обязательств и не выполнил монтаж и пусконаладочные работы, истец был вынужден заключить аналогичный договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ с другим контрагентом.

Так, истец (заказчик) заключил с ООО "Дортрэйд" (подрядчик) договор подряда на монтажные и пусконаладочные работы механической части оборудования на общую сумму 1212832 руб. 20 коп. (л.д. 16-17).

ООО "Дортрэйд" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 264 от 16.08.2021, N 265 от 16.08.2021, N 266 от 16.08.2021 (л.д. 18, 18 оборот).

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 22.07.2021, N 132 от 30.08.2021, N 149 от 15.09.2021, N 162 от 30.09.2021 (л.д. 19, 19 оборот).

Полагая, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "Кредмаш-Сервис" повлекло за собой несение убытков ООО "ДПС" в виде оплаты аналогичных работ по иной цене, чем та, на которую он рассчитывал при заключении договора, и разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составила 830832 руб. 20 коп. (расчет: 1212832,20 - 382000 = 830832,20), истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 с требованием в течение 15-ти календарных дней с даты получения претензии возместить причиненные убытки в размере 830832 руб. 20 коп. (л.д. 20-21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 830832 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 339732 руб. 20 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д. 57, 57 оборот, 59, 59 оборот).

Истец заключил с третьим лицом договор подряда на монтажные и пусконаладочные работы механической части оборудования на общую сумму 1212832 руб. 20 коп.

Согласно информационному письму ООО "Дортрэйд" (л.д. 61) в рамках заключенного между ООО "ДПС" и ООО "Дортрэйд" договора подряда на монтажные и пусконаладочные работы механической части оборудования на сумму 512000 руб.

ООО "Дортрэйд" выполнило следующие работы:

- демонтаж оборудования на сумму 153600 руб.;

- монтаж оборудования на сумму 358400 руб.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2021 к договору на сумму 700832 руб. 20 коп. ООО "Дортрэйд" выполнило следующие работы:

- электромонтаж оборудования на сумму 337500 руб.;

- пуско-наладка оборудования на сумму 337500 руб.;

- дополнительные материалы на сумму 25832 руб. 20 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных третьим лицом работ по монтажу и пуско-наладке составила 721732 руб. 20 коп. (358400 + 337500 + 25832,20 = 721732,20).

Согласно пунктам 1.3. и 2.1.3. договора на ответчика были возложены обязательства осуществить монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 382000 руб. (пункт 29 таблицы пункта 1.1. договора).

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составила 339732 руб. 20 коп. (расчет: 721732,20 - 382000 = 339732,20).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 339732 руб. 20 коп. в виде разницы между ценой работ, выполненных третьим лицом (монтажные работы на сумму 358400 руб., пусконаладочные работы на сумму 337500 руб. и стоимость дополнительных материалов на сумму 25832 руб. 20 коп.), и стоимостью монтажных и пусконаладочных работ по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 382000 руб. ((расчет: 358400 + 337500 + 25832,20) - 382000).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68) и в письменных пояснениях (л.д. 83-85) сослался на недоказанность истцом факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 339732 руб. 20 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного с третьим лицом взамен прекращенного договора.

Основанием к возникновению убытков послужило досрочное одностороннее расторжение истцом как покупателем договора ввиду нарушения поставщиком обязательств по договору.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора, побудившее его прекратить это обязательство, считает возможным взыскание возникших у него убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный истцом и третьим лицом договор не является аналогичным (замещающим) по сравнению с первоначальным договором, заключенным сторонами, а односторонний отказ истца от исполнения договора не повлек юридических последствий, на которые он был направлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из представленных истцом документов - УПД N 264 от 16.08.2021 и N 265 от 16.08.2021, третьим лицом выполнены следующие виды работ: электромонтажные и пусконаладочные работы спорного оборудования на сумму 675000 руб. и монтажные работы на сумму 512000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договором поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2020, заключенным между истцом и ответчиком, электромонтажные работы спорного оборудования не предусмотрены.

Согласно представленным уточнениям исковых требований истец самостоятельно определил стоимость монтажных работ по УПД N 264 от 16.08.2021 в размере 358400 руб., поскольку в данном УПД указана лишь общая сумма выполненных работ в размере 512000 руб. без выделения на виды работ (демонтаж и монтаж оборудования).

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность размера стоимости спорных работ в виде монтажа спорного оборудования, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость монтажных работ по УПД N 264 от 16.08.2021 составляет 358400 руб.

Согласно доводам истца размер стоимости пусконаладочных работ по УПД N 265 от 16.08.2021 составляет 337500 руб., а стоимость электромонтажных работ составляет 337500 руб. Однако из содержания представленной истцом в подтверждение данного довода УПД N 265 от 16.08.2021 следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 675000 руб. без выделения на виды работ (электромонтаж оборудования и пусконаладочные работы).

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность размера стоимости спорных работ в виде пусконаладочных работ спорного оборудования, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость пусконаладочных работ по УПД N 266 от 16.08.2021 составляет именно 337500 руб.

Согласно доводам истца в размер спорных убытков включена стоимость дополнительного оборудования по УПД N 266 от 16.08.2021 на сумму 25832 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2020 не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению каких-либо дополнительных материалов, у истца отсутствовали правовые основания для включения в размер убытков стоимости дополнительного оборудования на сумму 25832 рубля 20 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (дата подписания указывается в верхней части на первом листе договора) и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора истец обязался оплатить аванс в размере 1046097 руб. в течение 3 дней после подписания договора, соответственно, не позднее 14.02.2021 (суббота), т.е. не позднее 15.02.2021. С 16.02.2021 у истца начался срок просрочки по оплате аванса, согласно пункту 3.1.1. договора. Истец произвел оплату аванса только 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 36 от 22.03.2021. Таким образом, заказчиком допущена просрочка оплаты авансового платежа (с 16.02.2021 по 22.03.2021) в количестве 35 дней.

Оплата истцом второго платежа должна была быть произведена не позднее 19.03.2021 (до 20.03.2021), согласно пункту 3.1.2. договора, тем не менее, оплата была произведена только 24.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 54 от 24.05.2021. Таким образом, истцом допущена повторная просрочка оплаты с 20.03.2021 по 24.05.2021 в количестве 66 дней.

С учетом данных обстоятельств общий срок просрочки истца по оплатам, которые он должен был произвести до даты поставки, составил 101 день.

Пунктом 4.1. договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 1,5- 2 месяца с даты авансового платежа, следовательно, учитывая оплату аванса 22.03.2021, срок поставки приходился бы на 23.05.2021 (воскресенье), соответственно, последний день поставки 24.05.2021 (понедельник), просрочка в поставке наступила бы не ранее 25.05.2022.

Однако с учетом условий пункта 3.3. договора, предоставляющих поставщику право изменить срок поставки и выполнения работ на количество дней просрочки оплаты суммы договора со стороны покупателя, поставщик воспользовался предоставленным ему правом и правомерно увеличил срок поставки на 35 дней (просрочка авансового платежа) + 66 дней (просрочка оплаты по пункту 3.1.2. договора).

Таким образом, срок поставки оборудования увеличился до 02.09.2021, исходя из расчета: 24.05.2021 - изначальная дата поставки + 101 день = 02.09.2021.

Учитывая, что пунктом 1.4. договора поставщику по своему усмотрению предоставлено право поставки оборудования частями и досрочно, поставщик начал отгрузку оборудования: первая часть оборудования поставлена 02.07.2021, что подтверждается УПД N 200 от 02.07.2021 и ТТН N 209 от 02.07.2021 по доверенности представителю покупателя; вторая часть оборудования поставлена 13.07.2021 по УПД N 209 от 13.07.2021 и ТТН N 234 от 13.07.2021.

Покупателем замечаниями в УПД от 20.07.2021 было заявлено об отсутствии позиций 10, 22, 24 по УПД N 209.

Поставщик отгрузил недостающие позиции 27.07.2021 (получено покупателем 06.08.2021), что подтверждается экспедиторской распиской и откорректированными актами.

Таким образом, общая сумма поставки составила 5423655 руб., что соответствует стоимости оборудования по договору (с учетом технической ошибки), а поставка осуществлена в срок до 02.09.2021.

Истец не оспаривает данного факта, указывая, что работы проводились в отношении поставленного ответчиком оборудования посредством его монтажа в состав АСУ ДС 1856, значит, на дату производства работ в период до 16.08.2022 оборудование было поставлено в полном объеме, что подтверждается УПД N 264 от 16.08.2022 и УПД N 266 от 16.08.2022, нарушений срока поставки оборудования не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5.1.1. договора ответчик обязался произвести монтажные и пусконаладочные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от уведомления истца о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

При этом условиями пункта 5.2. договора установлена обязанность истца создать необходимые организационные и технические условия к началу проведения монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику уведомления о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Ссылка истца на то, что письменное подтверждение ответчика о готовности приезда специалиста на монтажную площадку истца с целью проведения работ в срок до 01.08.2021 свидетельствует о согласовании сторонами условия о начале выполнения работ по монтажу части оборудования, которая соответствовала требованиям и условиям договора, является несостоятельной.

В соответствии с условиями пунктов 10.1., 10.3. договора само по себе письмо ответчика при отсутствии письменного уведомления истца о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия о начале выполнения работ по монтажу оборудования.

Доводы истца о том, что ответчик в принципе не намерен был выполнять предусмотренные договором работы и представил дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2021 к договору, в котором предложил изменить предмет договора в части монтажных и пусконаладочных работ на шефмонтажные и пусконаладочные работы оборудования, которые изначально не были предусмотрены договором, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в нарушение и условий пункта 5.2. договора не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении N 38/08 от 18.08.2021.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в необоснованных отказах в проведении онлайн-заседаний, что, по мнению истца, нарушает принципы равенства, равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (абзац 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая исковое заявление, истец располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не названо, а указанная истцом территориальная удаленность суда таковой не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, которых не было между сторонами спора, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное несоответствие носит характер описки и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-27687/2021 не привела в рассматриваемом случае к принятию неверного судебного акта.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу N А55-5349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина