Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14518/22 по делу N А60-40155/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-40155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

по делу N А60-40155/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 6670384924, ОГРН 1126670024447)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 41 (ИНН 6659002219, ОГРН 1026602972791)

о взыскании задолженности в размере 5 812 372 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 41 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 812 372 руб. 79 коп., из них сумма задолженности за поставленный товар - 4 200 000 руб., неустойка - 1 612 372,79 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, 16.09.2022, ответчик заявил ходатайство о признании долга в части взыскания основной задолженности в размере 4 200 000 руб. Признания части исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 346 718,52 руб., в том числе основной долг в размере 4 200 000 руб., неустойка за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 146 718,52 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки, а также в продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21545,70 руб. (с учетом определения суда от 31.10.2022 об исправлении арифметической ошибки, опубликованного в картотеке арбитражных дел 01.11.2022). Кроме того, истцу возвращена государственная пошлина в размере 174 286,58 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 19.07.2022 N 632 на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также в части размера возмещения судебных расходов, вопрос разрешить по существу.

С жалобой поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 01.11.2022 N 3452 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2022 N 3500 на сумму 500 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частичное погашение задолженности после вынесения судом решения о ее взыскании свидетельствует лишь о начале исполнения этого решения, а не о наличии оснований для его отмены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Анкор" (поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Столовая N 41 (покупатель) заключены договоры поставки продуктов питания N 63/2021-109 от 13.05.2021, N 63/2021-127 от 08.06.2021, N63/2021-128 от 08.06.2021, N63/2021-129 от 08.06.2021, N63/2021-130 от 08.06.2021, N63/2021-131 от 08.06.2021, N63-2021-132 от 08.06.2021, N63/2021-138 от 11.06.2021, N63/2021-137 от 11.06.2021, N63/2021-136 от 11.06.2021, N 63/2021-135 от 11.06.2021, N 63/2021-134 от 11.06.2021, N 63/2021-133 от 11.06.2021, N63/2021-142 от 15.06.2021, N63/2021-141 от 15.06.2021, N 63/2021-140 от 15.06.2021, N63/2021-139 от 15.06.2021, N 63/2021-143 от 24.06.2021, N 63/2021-144 от 24.06.2021, N 63/2021-145 от 24.06.2021, N63/2021-146 от 24.06.2021, N63/2021-147 от 24.06.2021, N63/2021-148 от 24.06.2021, N63/2021-149 от 24.06.2021, N 63/2021-150 от 24.06.2021, N63/2021-151 от 24.06.2021, N63/2021-152 от 24.06.2021, N63/2021-106 от 13.05.2021, N63/2021-105 от 13.05.2021, N63/2021-107 от 13.05.2021, N63/2021-108 от 13.05.2021, N63/2021-126 от 25.05.2021, N 63/2021-125 от 25.05.2021, N63/2021-124 от 25.05.2021, N63/2021-123 от 25.05.2021, N63/2021-122 от 25.05.2021, N63/2021-121 от 25.05.2021, N63/2021-120 от 25.05.2021, N63/2021-111 от 25.05.2021, N63/2021-119 от 25.05.2021, N63/2021-118 от 25.05.2021, N63/2021-117 от 25.05.2021, N63/2021-116 от 25.05.2021, N63/2021-115 от 25.05.2021, N63/2021-114 от 25.05.2021, N63/2021-113 от 25.05.2021, N63/2021-112 от 25.052021, N63/2021-110 от 25.05.2021.

ООО "Анкор" надлежащим образом исполнило все свои обязательства, предусмотренные условиями договоров, поставив товар в адрес покупателя товар на сумму 4 268 403,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.4 договоров оплата за товар производится покупателем, согласно товарной накладной (УПД) к каждой партии товара, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней, с момента передачи товара покупателю.

Товар принят ответчиком, претензий по нему не имелось, однако покупатель не исполнил обязательства по оплате в сумме 4 200 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 с требованием погашения задолженности.

14.01.2022 получен ответ на претензию с подтверждением образовавшейся задолженности, а также с графиком ее погашения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик признал долг в сумме 4 200 000 руб., в связи с чем судом иск в части долга удовлетворен. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае нарушения одной из сторон договора сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 612 372,79 руб., начисленной с 14.06.2021 по 22.07.2022, а также далее до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 146 718 руб. 52 коп., начисленной с 16.06.2021 по 31.03.2022 (л.д.33-34), суд первой инстанции исходил из того, срок оплаты первой партии товара наступил 15.06.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней), в связи с чем оснований для начисления неустойки до 16.06.2021 не имеется. Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной после введения моратория на банкротство (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд не усмотрел.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается. Ответчик продолжает настаивать на наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В спорном случае стороны установили одинаковый размер ответственности, как для поставщика, так и для покупателя (пункт 5.1 договора).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте; от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ответчик освобожден в силу моратория.

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки. Поставка товара является двусторонней сделкой (операцией), в связи с чем ее осуществление истцом (и одновременно ответчиком путем принятия товара) не может быть признано злоупотреблением со стороны истца (непринятием им мер к уменьшению убытков).

Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг на представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными. Никаких конкретных оснований для того, чтобы признать их чрезмерными, ответчик не привел.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 27 600 руб. (с учетом определения суда от 31.10.2022 об исправлении арифметической ошибки).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направив ответчику претензии с требованием погасить задолженность, а также предупреждением, что в случае непогашения задолженности истец обратится в суд за взысканием долга, пени и расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка ответчика на платежные поручения, которые, по его утверждению, подтверждают частичное погашение задолженности, не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, частичное погашение долга в период после вынесения решения не влияет ни на расчет взысканной неустойки, ни на распределение судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-40155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова