Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-6561/22 по делу N А19-24355/2022

г. Чита

28 декабря 2022 г.

Дело N А19-24355/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу N А19-24355/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023802527638, ИНН 3828005966, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 о признании водителя Хартикова Л.П. невиновным в совершении ДТП, взыскании 57368,86 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 61958,37 руб. - пени, пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании водителя Хартикова Л.П. невиновным в совершении ДТП, взыскании 57368,86 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 61958,37 руб. - пени, пени по день фактической оплаты долга,

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года исковое заявление Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в части требований о признании водителя Хартикова Л.П. невиновным в совершении ДТП возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в указанной части, истец обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае требование о признании водителя Хартикова Л.П. невиновным в совершении ДТП напрямую связано с суммой страхового возмещения, имеет существенное значение для всестороннего рассмотрения иска. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

По смыслу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что спор в части требования о признании водителя Хартикова Л.П. невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является экономическим, не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по делу в любом случае помимо самого факта причинения и размера ущерба; входят и противоправность действий участников ДТП, причинно-следственная связь между противоправными действиями участников ДТП и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Названные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения искового заявления в части самостоятельного требования о признании водителя Хартикова Л.П. невиновным в совершении ДТП.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм процессуального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу N А19-24355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина