Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10731/22 по делу N А67-6025/2021

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А67-6025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (N 07АП-10731/2022(1)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6025/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о банкротстве должника-гражданина Литвиновой Ирины Викторовны (СНИЛС 077-501-911-68, ИНН 244200893938, 26.10.1981 г.р., зарегистрированной по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д.42, кв.151), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 Литвинова Ирина Викторовна (далее - Литвинова И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна - член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.02.2022 (03.02.2022 резолютивная часть определения) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее по тексту - ООО "КБ "Антарес") в размере 33 597,43 руб., в том числе 26 702,63 руб. основного долга, 6 607,51 руб. процентов, 287,29 руб. штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 0215765314 от 02.08.2016, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк".

23.05.2022 от ООО "КБ "Антарес" поступило заявление, в котором просит признать обязательства по кредитному договору N 0215765314 от 02.08.2016 общим имуществом должника и её супруга - Литвинова Дениса Леонидовича.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6025/2021 от 31.10.2022 отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Удовлетворить заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность перед ООО "КБ "АНТАРЕС" является для супругов Литвиновых общей, поскольку полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

До судебного заседания от финансового управляющего Литвиновой Ирины Викторовны - Таримы Ольги Юрьевны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Материалами дела не подтверждается, что обязательство перед АО "Тинькофф-банк" возникли по инициативе обоих из супругов, а также то, что денежные средства, полученные у АО "Тинькофф- банк", были потрачены на общие нужды семьи.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что действия суда нарушают права кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруги должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО КБ "Антарес" основаны на кредитном договоре N 0215765314 от 02.08.2016, заключенном между Литвиновой И.В. и АО "Тинькофф Банк", права требования по которому в последующем уступлены банком кредитору на основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021.

Размер задолженности Литвиновой И.В. по указанному договору составил 33 597,43 руб.

Определением суда от 03.02.2022 требование ООО КБ "Антарес" в размере 33 597,43 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник с 17.09.2004 состоит в браке с Литвиновым Денисом Леонидовичем.

Полагая, что кредитный договор был заключен в период брака; должница совместно с супругом осуществляли предпринимательскую деятельность в ООО "Компания интерьерного света", денежные средства были потрачены на финансирование семейного бизнеса супругов, учредителем которого является супруг должницы - Литвинов Денис Леонидович ООО КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом ООО КБ "Антарес" ссылалось на то, что супруг должницы был осведомлен о направленности использования денежных средств и выразил своё согласие на данные действия. Так как фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, денежные средства были использованы в интересах и с согласия обоих супругов, на основании чего, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО КБ "Антарес" общим обязательством должника и её супруга - Литвинова Дениса Леонидовича, поскольку денежные средства не расходовались на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Законом установлена презумпция раздельности долгов супругов в отличие от презумпции общей совместной собственности супругов в отношении имущества нажитого в период брака.

Презумпция (от лат. praesumptio - предположение) это закрепленное в законе предположение о наличии или отсутствии некоторых фактов, которые имеют юридическое значение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

Правовая презумпция освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне ее опровергнуть. Презумпция как предположение применяется до тех пор, пока не опровергнута. Таким образом, при наличии правовых презумпций обязанность доказывания сдвигается на другую сторону, не в интересах которой установлена презумпция.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установление законом презумпции раздельности обязательств супругов обусловлено следующим.

Такая презумпция раздельности долгов установлена законом в целях недопустимости возложения неограниченной ответственности за действия другого лица - супруга, поскольку в отсутствие такой презумпции супруг всегда принимал бы на себя риски имущественной ответственности за все действия другого супруга и в том случае когда не осведомлен.

Кредиторы, в силу действующей законной презумпции, предполагается знакомы с нормами права и осознают, что совершая сделку с одним из супругов они финансируют только одного супруга, что могут рассчитывать только на имущественную массу одного супруга. В тех случаях, когда для кредиторов ответственность одного супруга является недостаточной, они используют такие правовые инструменты как поручительство, множественность лиц на стороне должника, залог и иные. Тем самым кредитор, вступая в правоотношения с одним из супругов обладает правовыми возможностями предусмотреть солидарную ответственность обоих супругов, залог имущества обоих супругов и т.п. Именно поэтому на кредиторов возложена обязанность по доказыванию общности долгов, по опровержению установленной законом презумпции о раздельности обязательств супругов.

В то же время в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, изложена следующая правовая позиция: "Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.".

Таким образом, в силу указанной правой позиции обязанность доказывания сдвигается в другую сторону - на сторону, которая имеет для этого объективные возможности.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 06.04.2001 Литвинова И.В. расторгла брак со Стукач Александром Витальевичем, который является отцом Литвиновой Арины Александровны 13.09.1999 года рождения, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении серии 1-БАN 706019.

Дочь Литвиновой И.В. от первого брака - Литвинова Арина Александровна (13.09.1999 года рождения), была участником дорожно-транспортного происшествия 30.09.2012; в результате аварии она перенесла тяжелые травмы и сотрясение мозга, длительное время находилась в состоянии посттравматического шока, что отразилось на ее психическом состоянии; в 2018 году Литвинова А.А. родила дочь - Литвинову Веронику Трофимовну, которая находилась на попечении должницы; в феврале 2019 года у Литвиновой И.В. родился четвертый ребенок - Литвинов Лев Денисович, в связи с чем, находилась в отпуске по уходу за ребенком; пояснила, что пособие в связи с установлением опеки над Литвиновой В.Т. ей не назначалось, на содержание внучки и лечение старшей дочери материальных средств не хватало. В связи с необходимостью содержать внучку и оказывать помощь дочери Литвинова И.В. получила кредит в АО "Тинькофф-Банке"; банковская карта активирована в конце 2019 года. Супруг, согласия на получение кредита с целью оказания материальной помощи дочери от первого брака и содержания внучки не давал. Кроме того, пояснила, что в настоящее время обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением об ограничении родительских прав Литвиновой А.А. в отношении Литвиновой В.Т. и о взыскании алиментов. Возможности погасить кредит банку в связи с началом КОВИДа в 2020 году и прекращением деятельности предприятия, в котором работала, у нее не было.

ООО КБ "Антарес" в обоснование довода о том, что задолженность по кредитному договору является совместной собственностью супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на финансирование семейного бизнеса супругов, учредителем которого является супруг должницы - Литвинов Денис Леонидович.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ООО КБ "Антарес" в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитному договору N 0215765314 от 02.08.2016, исключительно на нужды обоих супругов, на предпринимательские цели.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи. Кредитные денежные средства были использованы на лечение дочери от первого брака и содержание внучки должника, что не было опровергнуто кредитором. Использование денежных средств на указанные должником цели не являются общими семейными нуждами, поскольку совершеннолетняя дочь, не являющаяся общей, а соответственно внучка должника, не являющаяся также общей, не являются членами семьи для супруга должника.

Учитывая, что денежные средства были израсходованы Литвиновой И.В. на лечение дочери от первого брака и содержание внучки, ООО КБ "Антарес" не представило доказательств, опровергающих доводы должника о расходовании кредитных средств, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии общности обязательства супругов.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев