Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-15490/22 по делу N А07-3673/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-3673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс", финансового управляющего Сырлтланова Руслана Фановича - Бондаренко Вячеслава Владимировича, Сырлтланова Руслана Фановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-3673/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС" (далее - заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сыртланова Руслана Фановича (30.08.1983 г.р., далее - должник); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9211626 руб., в том числе: 9151626 руб. - основной долг, 60000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Сыртланова Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 заявление ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" о признании Сыртланова Р.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Сыртланова Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Сыртланова Р.Ф. включено требование ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" в размере 9 151 626 руб. - основной долг, 60000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Вячеслав Владимирович (из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ефимченко Игоря Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Сыртланова Р.Ф. (вх. посредством системы "Мой арбитр" от 18.03.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области копий доказательств из материалов дела N А60-13987/2020, а именно: платежных поручений, свидетельствующих о погашении долга перед кредиторами ИП Кузнецова Д.Б. N13 от 23.10.20, N35 от 10.11.20, N54 от 30.11.20, N77 от 31.12.20, N10 от 31.12.20, N7 от 02.02.21, N36 от 02.02.21, N16 от 08.02.2021, N75 от 18.12.20, а также соглашения о прощении долга, заключенного Ефимченко И.В. с ИП Кузнецовым Д. Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор Ефимченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайство ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) требования Ефимченко И.В. удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сыртланова Р.Ф. в размере 9 176 593,91 руб. основной долг, 5 332 381,36 руб. проценты, 9 176 593,91 руб. неустойка.

Решением суда от 13.10.2022 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Бондаренко В.В., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фэирдип Финанс", финансовый управляющий Сыртланова Р.Ф. - Бондаренко В. В., Сыртланов Р.Ф. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фэирдип Финанс" указывает, что у Ефимченко И.В. была возможность получить полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Кузнецова Д.Б., в размере, установленном судом в сумме 12 367 436,21 руб., но кредитор предоставленное ему право не реализовал, что расценивается как злоупотребление правом. По мнению апеллянта, прощение дога одному из должников влечет полное прекращение обязательств у других должников, при этом прощение долга Кузнецову Д.Б., являющемуся платежеспособным должником, повлекло увеличение долговой нагрузки на Сыртланова Р.Ф., Ефимченко И.В. не имеет права на включение в реестр требований кредиторов Сыртланова Р.Ф. Апеллянт считает, что фактически принятые должником обязательства по договору займа исполнены, Ефимченко И.В. использует право на включение в реестр исключительно с целью контроля за процедурой банкротства аффилированного лица. При этом, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Фэирдип Финанс" об истребовании доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что у Ефимченко И.В. была возможность получить полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Кузнецова Д.Б. На момент заключения договора поручительства Сыртланов Р.Ф. был вправе разумно рассчитывать на возмещение своего поручительства за счет обеспечения обязательствами (договором поручительства) Кузнецова Д.Б. и данная возможность утрачена в связи с отказом Ефимченко И.В. от требований к Кузнецову Д.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сыртланов Р.Ф. указывает, договор уступки от 09.11.2020 доказательством обоснования возникновения задолженности не является. К заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве, такое определение не приложено, ссылка на определение от 22.12.2020 по делу N А60-13987/2020 является необоснованной, так как данное определение вынесено в отношении иного должника. В связи с этим в отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении обязанность произвести исполнение Ефимченко И.В. у должника не возникла, общество КПК "Содействие" соответствующее право не утратило, из спорного правоотношения не выбыло.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, 11.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2018 между КПК "СОДЕЙСТВИЕ" (Кооператив) и ООО СК "Табыш" (Пайщик) был заключен договор займа N КЕК-41058-ДД-1, на основании которого Кооператив обязуется предоставить Пайщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Пайщик обязуется вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер процентов за пользование займом - 16,00 % годовых. Срок возврата займа - 21.08.2021.

23.08.2018 между КПК "СОДЕЙСТВИЕ" (Кооператив) и Сыртлановым Р.Ф. (Поручитель) заключен договор поручительства N КЕК-41058-ДД-1/1, на основании которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО СК "Табыш" обязательств, вытекающих из договора займа N КЕК-41058-ДД-1 от 28.08.2018, а также из соглашения о внесении членского взноса заемщика N КЕК-41058-ДД-1 от 23.08.2018.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1088/2019 от 19.03.2019 исковое заявление КПК "Содействие" удовлетворено в полном объеме к Кузнецову Д.Б., Сыртланову Р.Ф., Арсланову Р.Ф., Яппарову Р.Р., ООО "Алмаз-групп". Взыскано солидарно с названных лиц в пользу КПК "Содействие" 12 307 436,21 руб., в том числе 10 млн. руб. задолженность по основному долгу, 253 089,62 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 53 701,43 руб. задолженность по пени, 1 980 645,16 руб. задолженность по членскому взносу заемщика, 20 000 задолженность по штрафам. Установлено взыскание процентов и пени по договору займа, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, производить с 14.03.2019 по дату полного погашения включительно. Взыскан с тех же лиц штраф в размере 50 000 руб. с каждого. Кроме того, взысканы солидарно с тех же лиц в пользу КПК "Содействие" 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-13149/2019 от 23.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1088/2019 от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Между Ефимченко И.В. и КПК "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6674154590, ОГРН 1056605207670) заключен договор уступки (цессии) N 201109 от 09.11.2020.

Согласно договору уступки (цессии) N 201109 от 09.11.2020, КПК "Содействие" (Цедент) уступил Ефимченко Игорю Владимировичу (Цессионарий) на условиях и в порядке, указанном в договоре права требования (дебиторской задолженности) к Кузнецову Дмитрию Борисовичу (ИНН 667000996438, ОГРНИП 307667433700045, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 6, корп. 1, кв. 174-175.), и иным лицам, вытекающее из договора займа N КЕК-41058-ДД- 1 от 23.08.2018 и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика N КЕК-41058- ДД-1-С от 23.08.2018, заключенных между КПК "Содействие" и ООО СК "Табыш", и договоров поручительства от 23.08.2018 NN КЕК-41058- ДД-1/5, N КЕК-41058-ДД-1/1, КЕК-4105 8-ДД-1/2, КЕК-4105 8-ДД-1/3, КЕК-41058-ДД-1/4, заключенных между КПК "Содействие" и Кузнецовым Д.Б., Сыртлановым Р.Ф, Арслановым Р.Ф., Яппаровым Р.Р., ООО "АЛМАЗ-ГРУПП" в размере 15 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 договора стоимость уступаемого права согласована сторонами в сумме 15 500 000,00 руб.

Согласно п. 3 договора, в качестве оплаты за право требования, указанное в п. 1 настоящего Договора, Цессионарий передает в собственность Цедента доли в праве собственности на объект недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, N 19, общей площадью 884,8 кв. м, кадастровый номер 66:69:0101001:8291, Объект недвижимости принадлежит Цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.10.2020 г., о чём в ЕГРП внесена запись регистрации N 66:69:0101001:8291-66/109/2020-2 от 20.10.2020 г., на объекте недвижимости имеется обременение в виде долгосрочной аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", ИНН 7729705354 на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения N66/55 от 24.02.2014 г. Передаваемое имущество оценивается сторонами Договора в сумме 15500000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, право требования, указанное в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента регистрации перехода права собственности цедента на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13987/2020 от 22.12.2020 в рамках дела о банкротстве Кузнецова Дмитрия Борисовича произведена замена заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРН 307667433700045) несостоятельным (банкротом) с КПК "Содействие" (ИНН: 6674154590, ОГРН: 1056605207670) на его правопреемника - Ефимченко Игоря Владимировича.

При этом, 18.02.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление КПК "Содействие" о признании несостоятельным (банкротом) Сыртланова Р. Ф., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 889 341,63 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование займом (договор займа N КЕК-41058-ДД- 1 от 23.08.2018) за период с 01.07.2020 по 13.11.2020 - 579 341,63 руб., задолженность по пене - 2 260 000,00 руб. В заявлении указывалось, что 13.11.2020 часть долга по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика была погашена путем уступки долга одного из поручителей ООО СК "Табыш" Кузнецова Д.Б. третьему лицу, в связи с чем, на 04.02.2021 задолженность составляет 2 788 813,30 руб. К заявлению приложен договор цессии от 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 указанное заявление КПК "Содействие" принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

От КПК "Содействие" поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 принят отказ КПК "Содействие" от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) Сыртланова Р. Ф.. Заявление КПК "Содействие" о признании Сыртланова Р. Ф. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя, Ефимченко И. В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету заявителя, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность составила 38 856 988 руб. 96 коп., в том числе: 14 508 975 руб. 30 коп. - основной долг и проценты и 24 348 013 руб. 66 коп. - неустойка (санкция за пропуск платежей).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными в части, ссылаясь на осуществление процессуальной замены в рамках иного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования предъявлены к солидарному должнику-поручителю со ссылкой на судебный акт о взыскании долга, вступивший в законную силу.

Между тем, приложенный судебный акт вынесен в пользу иного лица - КПК "Содействие".

В силу пункта 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеуказанное означает следующее.

Поскольку решение суда от 19.03.2019, вступило в законную силу 23.03.2020, договор цессии заключен 09.11.2020, а заявление подано правопреемником лица, в пользу которого вынесен судебный акт, в процедуре реструктуризации 18.03.2021, то при обращении заявитель должен был приложить судебный акт о процессуальной замене, вынесенный в рамках дела N 2-1088/2019.

Доказательств вынесения такого судебного акта в рамках дела N 2-1088/2019 не имеется (проверка осуществлена по данным сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга).

Кредитор в своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-13987/2020 о процессуальной замене на Ефимченко И.В. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова Д. Б. (солидарного должника).

Однако указанное, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет, учитывая, что процессуальная замена в рамках названного дела осуществлена в деле о банкротстве иного солидарного должника, должник по настоящему делу лицом, участвующим в указанном деле, не является, при этом, названная процессуальная замена осуществлена исключительно с учетом того обстоятельства, что изначально с заявлением о банкротстве Кузнецова Д.Б. обратился КПК "Содействие" (первоначальный кредитор) и это обращение имело место до заключения договора уступки от 09.11.2020, а именно 23.03.2020. То есть процессуальная замена в деле N А60-13987/2020 осуществлена в порядке пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку доказательств процессуальной замены в установленном порядке не представлено, следует признать, что заявитель не подтвердил свое право на предъявление требований к должнику, в связи с чем, оснований для признания их обоснованными не имелось.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором. Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

У Ефимченко И.В. была возможность получить полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Кузнецова Д.Б., в размере, установленном судом в сумме 12 367 436,21 руб. (исходя из состава обнаруженного имущества - объекты недвижимого и движимого имущества /12 нежилых и жилых помещения, земельных участков, 2 автомобиля/, денежные средства в сумме 1 млн. руб., доли в уставных капиталах юридических лиц, факта получения дохода, в том числе в результате предпринимательской деятельности/сдача имущества в аренду в сумме 890 тыс. ежемесячно, дивиденды в результате участия в обществах), но кредитор предоставленное ему право не реализовал, простив долг солидарному должнику, требования иных кредиторов на сумму 4,375 млн. руб. погашены третьими лицами, в связи с чем, процедура банкротства названного лица прекращена.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для применения вышеназванных разъяснений.

При этом, апеллянты ссылаются на вхождение солидарных должников и заявителя по требованию в одну группу лиц (аффилированы) (ссылка на пояснения заявителя), чем, по их мнению, и обусловлен факт прощения долга к одному из солидарных должников, кроме того, апеллянт-кредитор делает предположение о том, что фактически долг отсутствует, учитывая, что в бухгалтерской отчетности основного должника-заемщика даже в минимальном значении не отражена, в связи с чем, заявлено суду первой инстанции ходатайство об истребовании.

Учитывая все вышеуказанное и нижеследующее возражения кредитора представляются апелляционному суду обоснованными.

Так, из определения от 12.03.2021 о прекращении производства по делу N А60-13987/2020 следует, что Кузнецов Д.Б. (должник по названному делу и солидарный должник-поручитель по заемному обязательству) является участником ООО "Алмаз-групп" с долей участия 100 % и руководителем данного общества. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенных в открытом доступе на сайте ФНС России, следует, что ООО "Алмаз-групп" прекратило деятельность 31.03.2022 по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; записи о Кузнецове Д.Б. как о руководителе и единственном учредителе внесены 16.11.2015, 30.08.2018.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителем и единственным участником ООО СК "Табыш" (заемщика) с долей участия 100 % является Яппаров Рамиль Ринатович (записи от 23.08.2018, 18.11.2022, 14.11.2019), также являющийся солидарным должником как поручитель по заемному обязательству.

Поведение Ефимченко И.В. в деле о банкротстве солидарного должника не характерно для обычного независимого кредитора, следовательно, на нем лежало бремя опровержения заявленных возражений.

Однако, несмотря на обозначенные кредитором сомнения, сведения по основному заемщику и иным солидарным должникам (Арсланову Р.Ф., Яппарову Р.Р., ООО "Алмаз-групп") кредитором не предоставлены.

При этом, апелляционный суд учитывает и позицию первоначального кредитора КПК "Содействие", отраженную в заявлении о банкротстве со ссылкой на погашение требований и размер остатка долга, от которого впоследствии отказался.

Следовательно, не устранены разумные сомнения, а в отношении требования кредитора не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы - удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-3673/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс", финансового управляющего Сырлтланова Руслана Фановича - Бондаренко Вячеслава Владимировича, Сырлтланова Руслана Фановича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Ефимченко Игоря Владимировича о включении требований в реестр требований Сыртланова Руслана Фановича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.