Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-54536/22 по делу N А40-85153/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-85153/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Грасис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

по делу N А40-85153/2022, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Грасис" (ОГРН 1087746761563)

к ИП Шарапову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 315081600005338)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАСИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шарапову Юрию Викторовичу о взыскании убытков в размере 269 410,00 руб., которые истцу были причинены ответчиком вследствие повреждения груза в процессе перевозки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Шараповым Юрием Викторовичем (далее - ИП Шарапов Ю.В., Перевозчик) и Акционерным обществом "Грасис" (далее - АО "Грасис, Заказчик, Грузоотправитель) заключен договор перевозки груза - заявка N РФ 12/01/22-4 от 12 января 2022 г. на перевозку оборудования - электродвигателя.

Грузополучателем является БУ РК "РЦСВМП". 13.01.2022 г. Перевозчик (в лице водителя Бембеева А.В.) принял у Заказчика электродвигатель для его транспортировки грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

15.01.2022 г. Грузоотправителю стало известно о полной утрате груза в процессе его перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1881006821000087 (А6041679269), фотографиями с места ДТП, справкой от 18.01.2022 N 28-4-6-22-25, выданной дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области. Полностью утраченный электродвигатель был новым, приобретен АО "Грасис" за 3 072 евро (три тысячи семьдесят два евро) по Спецификации N 93 от 17.02.2021 г., что подтверждается письмом ЗАО "Ремеза" и Заявлением на перевод в иностранной валюте N 50 от 01.06.2021 г., N 49 от 20.05.2021 г.

В сложившейся ситуации, АО "Грасис" причинен ущерб, на сумму 3 072 евро.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником был признан Литвинов В.М., а собственником ТС, причинившим вред, является Шибитова Е.В. На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в данном происшествии является Литвинов В.М., чья гражданская ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в силу части 1 статьи 796 ГК РФ, ответчик доказал факт того, что ущерб возник не по его вине, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Поскольку обязательства по договору перевозки груза ответчиком не исполнены, он несет установленную законном ответственность, в том числе, в виде возмещения убытков, связанных с утратой груза в размере 269 410 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-85153/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Викторовича в пользу АО "Грасис" убытки в размере 269 410 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 388 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская