Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85184/22 по делу N А40-273042/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-273042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИДПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-273042/21

о взыскании с ООО "АМИДПЛАСТ" в пользу ООО "ХОЛДИНГ КОРОЛЕВСКИЙ" задолженность в размере 1 426 274 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 263 руб., по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ КОРОЛЕВСКИЙ" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ПРОСПЕКТ, 15, LXX, ОГРН: 1097746359061, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 7708701831) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИДПЛАСТ" (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СЕМЕНОВСКАЯ НАБ., Д. 2/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 1 (РМВ2), ОГРН: 1177746695345, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 9701081999) третье лицо ООО "КОНФИТРЕЙД", о взыскании 1 426 274 руб. 53 коп., об обязании осуществить определенные действия, о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербатов С.Н. по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ХОЛДИНГ КОРОЛЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИДПЛАСТ" о взыскании 1 426 274 руб. 53 коп., об обязании осуществить определенные действия, о расторжении договора, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. между ООО "Кондитерских холдинг "Королевский" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "АМИДПЛАСТ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор N 21/18 на изготовление и поставку продукции.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 28.10.2021 г. ООО "Кондитерских холдинг "Королевский" за будущие поставки продукции оплатило авансовыми платежами ООО "АМИДПЛАСТ" сумму в размере 1 973 788,53 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

29 января 2021 года между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" и ООО "АМИДПЛАСТ" в соответствии с Договором на изготовление и поставку товара N 21/18 от 17.09.2018 г., был подписан Акт приемки оборудования, в соответствии с которым ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" передало ООО "АМИДПЛАСТ", во временное владение и пользование пресс-форму, для изготовления Капсул из пластика.

В соответствии с п. 4 акта приемки оборудования, ООО "АМИДПЛАСТ" обязуется возвратить пресс-форму в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о возврате.

28 октября 2021 года в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1 договора было направлено уведомление о расторжении договора 21/18 от 17.09.2018 г., а также претензия с требованием погасить задолженность по авансовым платежам ООО "АМИДПЛАСТ" перед ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" в сумме 1 973 788,53 руб. и возврате пресс-формы, переданной ООО "АМИДПЛАСТ" по акту приемки оборудования от 29.01.2021 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по возврата авансовых платежей составляет 1 426 274 руб. 53 коп., переданное оборудование - пресс-форма истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ХОЛДИНГ КОРОЛЕВСКИЙ" к ООО "АМИДПЛАСТ" в части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал долг по всем договорам в размере 1 148 222 рубля, при этом Акт сверки по Договору N 21/18 на изготовление и поставку продукции от 17.09.2018 года ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена 21 товарная накладная по спорному договору, подтверждающая поставу товара на общую сумму 929 699 руб., однако, 18 Товарных накладных представленных Ответчиком, Истцом приняты и учтены в Акте сверки, три Товарных накладных: Товарная накладная 1211 от 12.11.2021 г., Товарная накладная 210702/1 от 02.07.2021 г. и Товарная накладная 210702/2 от 02.07.2021 г. не учтены истцом при расчете задолженности, так как Как Товар по этим товарным накладным был отгружен не истцу, а компании ООО Конфитрейд. Согласно данным, указанным в накладных, грузополучателем и плательщиком по ним является ООО Конфитрейд, ООО Конфитрейд приняли от Ответчика товар, данный факт также подтверждается письменными объяснениями третьего лица ООО Конфитрейд. Доказательств возврата ответчиком ООО АМИДПЛАСТ авансового платежа, либо поставки товара не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у ответчика ООО "АМИДПЛАСТ" задолженности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1 426 274 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-273042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев