Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8236/22 по делу N А39-7047/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А39-7047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу N А39-7047/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1135837000980, ИНН 5837053631) о взыскании 161 953 руб. 02 коп., обязании совершить определенные действия, возмещении судебной неустойки, третьи лица: государственное казенное учреждение "Управления автомобильных дорог Республики Мордовия", общество с ограниченной ответственностью "Базис", при участии в судебном заседании: от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" - Исайкиной Е.И. (по доверенности от 21.07.2021 сроком действия по 19.07.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о возмещении ущерба в сумме 161 953 руб. 02 коп., обязании устранить препятствия в пользовании кабельной канализацией в зоне действия АТС с. Лямбирь путем освобождения от земляной насыпи смотровых устройств N 333, N 345 а, N 347, N 348, N 351, N 352, N 353, N 354, N 360, N 360 а, N 361, N 361 а, N 362, N 363, N 364, N 365, N 366, N 367, N 368, N 369, N 370, N 375, N 376, N 377, N 378, расположенных на участке км 0+000 - км 3+386 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, и поднятия на уровень земли их крышек (люков), взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать ущерб в сумме 161 953 руб. 02 коп., обязать ООО "Лидер" устранить препятствия в пользовании кабельной канализацией в зоне действия АТС с. Лямбирь путем освобождения от земляной насыпи смотровых устройств N 333, N 345 а, N 347, N 348, N 360, N 360 а, N 361, N 361 а, N 362, N 363, N 364, N 365, N 367, N 368, N 369, N 370, N 375, N 376, N 377, N 378, расположенных на участке км 0+000 - км 3+386 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, и поднятия на уровень земли их крышек (люков), взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управления автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Решением от 10.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил и взыскал с ООО "Лидер" в пользу ПАО "Ростелеком" в возмещение ущерба 161 953 руб. 02 коп., обязал ООО "Лидер" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании кабельной канализацией в зоне действия АТС с. Лямбирь путем освобождения от земляной насыпи смотровых устройств N 346, N 347, N 348, N 360, N 360а, N 361, N 361а, N 362, N 363, N 364, N 365, N 366, N 367, N 368, N 369, N 370, N 375, N 376, N 377, N 378, расположенных на участке км 0+000 - км 3+386 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, и поднятия на уровень земли их крышек (люков), установил размер судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 100 руб., начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании кабельной канализацией в зоне действия АТС с.Лямбирь путем освобождения от земляной насыпи смотровых устройств N 333, N 345 а, N 347, N 348, N 351, N 352, N 353, N 354, N 360, N 360а, N 361, N 361а, N 362, N 363, N 364, N 365, N 366, N 367, N 368, N 369, N 370, N 375, N 376, N 377, N 378, расположенных на участке км 0+000 - км 3+386 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, и поднятия на уровень земли их крышек (люков).

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что в решении суда первой инстанции не нашло отражения уточнение исковых требований, согласно которому количество смотровых устройств уменьшилось с 25 до 20 штук. Считает, что требование о поднятии на уровень земли крышек (люков) смотровых устройств за счет собственных средств ответчика является незаконным. Отметил, что при проведении работ люки смотровых колодцев визуально не определялись, что говорит о ненадлежащем содержании своего имущества собственником (ПАО "Ростелеком") и возможном их отсутствии.

Заявитель жалобы (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.12.2022 не обеспечили.

Представитель ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2021 при производстве работ по ремонту автодороги и установке дорожных знаков на участке: Республика Мордовия, с. Лямбирь, ул. Комсомольская, повреждены кабельная канализация в зоне действия АТС с. Лямбирь и размещенные в ней кабели связи, принадлежащие истцу (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 663892 от 21.09.2012), о чем составлен акт от 16.10.2021, согласно которому лицом, допустившим нарушение, является мастер строительно-монтажных работ ООО "Лидер" Никонов А.В., подписавший акт.

Также 16.10.2021 мастеру ООО "Лидер" Никонову А.В. выдано предписание N 1 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021 установлено, что 16.10.2021 в с. Лямбирь ООО "Лидер" проводило строительные работы, а именно: строительство асфальтированной дороги по ул. Комсомольская с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил факт нахождения Никонова А.В. в трудовых отношениях с ООО "Лидер", документов, свидетельствующих о том, что он в момент повреждения кабелей не исполнял трудовую функцию, не представил.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием от 22.11.2021 N 0602/05/2264/21 о возмещении ущерба в сумме 161 953 руб. 02 коп. в связи с повреждением имущества, произошедшего по вине работника ООО "Лидер".

Письмом от 23.11.2021 N 299 ответчик, указывая на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Лямбирь-Лопатино, Лямбирь-Черемишево, просил истца определить условия производства работ по ремонту водопропускных труб.

Письмом от 26.11.2021 N 0602/05/2546/21 истец в ответ на обращение от 23.11.2021 N 299 сообщил, что при проведении несогласованных с ПАО "Ростелеком" земляных работ по ремонту водопропускных труб на указанных выше участках автодорог с представителями ООО "Лидер" проведена охранно-предупредительная работа, а также выдано предписание о запрете работ в охранных зонах линейно-кабельных сооружений связи ПАО "Ростелеком". Кроме того, истец указал, что для возобновления производства работ необходимо получить технические условия, получение которых не является основанием для начала производства работ в охранных зонах кабельных линий связи, поскольку производитель работ обязан не позднее чем за 3 суток до начала работ вызвать представителя акционерного общества для установления точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания, а также получить письменное согласование на выполнение земляных работ в охранных зонах кабельных линий связи.

Письмом от 16.12.2021 N 0602/05/2728/21 истец, указывая на изложенные выше обстоятельства, факт нарушения ответчиком пунктов 18 - 21, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), выполнение ООО "Лидер" работ в охранных зонах кабельных линий связи без предварительного согласования работ и присутствия представителя ПАО "Ростелеком", просил в том числе ответчика незамедлительно организовать восстановление доступа ко всем смотровым устройствам с учетом требований Правил и исключить нарушение законодательства при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог.

Указанное письмо получено ответчиком 24.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением 43093166562241.

Претензией от 25.05.2022 N 0602/05/1171/22 истец, указывая на оставление без ответа и удовлетворение требования от 16.12.2021 N 0602/05/2728/21, просил ответчика возместить причиненный ущерб.

Данная претензия получена ООО "Лидер" 27.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093171510329, сформированным официальным сайтом Почты России.

В ответ на указанную претензию ООО "Лидер" письмом от 03.06.2022 N 195 указало на отсутствие своей вины и отсутствие законных оснований для привлечения к ответственности.

Письмом от 10.06.2022 N 9/1602 Учреждение в ответ на претензию истца сообщило, что претензии относительно повреждения линий связи должны быть предъявлены непосредственному производителю работ, т.е. ООО "Лидер".

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения кабелей и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами N 578.

Согласно пункту 19 Правил N 578 лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил N 578 работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

Предусмотренные Правилами N 578 действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Наличие вины работника ответчика в повреждении кабелей и причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 16.10.2021, предписанием от 16.10.2021 N 1 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи, запросом ООО "Лидер" от 23.11.2021 N 299 информации об условиях производства работ по ремонту автомобильных дорог, уведомлением ПАО "Ростелеком" от 26.11.2021 N 0602/05/2546/21 о необходимости получения техусловий на производство работ в охранных зонах кабельных линий связи, их письменного согласования и ООО "Лидер" документально не опровергнуто.

Согласно пункту 6.1.26 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1996, и пункту 6.2.2 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Управлением электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998, в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

В пункте 2.3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, предусмотрено, что при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; и другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

В соответствии с пунктами 6, 7 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

Расчет убытков составлен истцом в соответствии с требованиями нормативных документов по определению сметной стоимости работ по устранению повреждений линейных сооружений связи.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на восстановление линий и сооружений связи, согласно которому стоимость возмещения ущерба составила 161 953 руб. 02 коп., из которых 153 942 руб. 02 коп. - затраты на восстановление линии связи, 8021 руб. - убытки в форме потерь тарифных доходов.

Ответчик расчет материального ущерба в размере 161 953 руб. 02 коп. не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и признав доказанными факт причинения в результате действий работника ответчика вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Лидер" ущерба в сумме 161 953 руб. 02 коп.

Как верно отмечено судом, тот факт, что в реестре границ ЕГРН отсутствуют сведения об охранной зоне линий и сооружений связи ПАО "Ростелеком" как зоне с особыми условиями использования территорий, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании кабельной канализацией в зоне действия АТС с. Лямбирь путем освобождения от земляной насыпи спорных смотровых устройств и поднятия на уровень земли их крышек (люков), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия/отсутствия права собственности ответчика на объект, в границах которого ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, а также создающие угрозу безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

В силу пункта 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относится, в том числе, охранная зона линий и сооружений связи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о ЗОУИТ вносятся в реестр границ ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). В котором должны быть определены в том числе федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования ЗОУИТ, за исключением случаев, если Федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до 01.01.2025 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В силу части 12 указанной нормы правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 01.01.2022 установлена зона с особыми условиями использования территории, вправе направить в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 01.01.2025.

Порядок установления охранных зон линий и сооружений связи определен Правилами N 578.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны; для наземных и подземных необслуживаемых и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил N 578).

Минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи (пункт 13 Правил N 578).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, согласно пункту 15 Правил N 578, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, охранная зона линии связи истца была установлена на основании Правил N 578 и соответствовала их требованиям.

Законодательство, действующее на момент размещения кабельной канализации ПАО "Ростелеком" не требовало внесения операторами связи сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, а срок, установленный действующим законодательством (до 01.01.2025), не истек.

Согласно пункту 49 Правил, запрещено производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о праве собственности 13 ГА 663892 от 21.09.2012; технический паспорт на сооружение "Телефонная канализация в зоне действия АТС с.Лямбирь", составленный по состоянию на 03.06.2011; схему поврежденных смотровых устройств; акт согласования инженерных коммуникаций и сооружений; схему организации работ; исполнительную съемку места установки дорожного знака; проектную документацию по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога с. Лямбирь-с. Черемишево на участке км 0+000-км 3+386 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия (Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения), а также принимая во внимание пояснения истца по смотровым устройствам N 333, N 345а, N 347, N 348, N 360, N 360 а, N 361, N 361 а, N 362, N 363, N 364, N 365, N 367, N 368, N 369, N 370, N 375, N 376, N 377, N 378, расположенным на участке км 0+000 - км 3+386 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, и переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и чинения препятствий в осуществлении правомочий собственника ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем проведения испрашиваемых ПАО "Ростелеком" работ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком разделы проектной документации не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения последним решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Лидер" выполнялись ремонтные работы автодороги с нарушением требований Правил N 578, что повлекло причинение истцу ущерба в сумме 161 953 руб. 02 коп. и чинение ему препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.

Необходимость выполнения испрашиваемых истцом работ в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

То обстоятельство, что проектной документацией, на основании которой ООО "Лидер" выполняло работы по ремонту автомобильной дороги, не предусмотрены работы по поднятию на уровень земли крышек (люков) смотровых устройств, не может служить основанием для освобождения ответчика от устранения последствий чинения истцу препятствий в пользовании его имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Ростелеком" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено уточнение исковых требований в части указания смотровых устройств, в отношении которых заявлено требование об устранении препятствий в пользовании, отклоняется ввиду его необоснованности с учетом вынесенного судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 16.11.2022 об исправлении опечатки.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу N А39-7047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова