Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-6848/22 по делу N А73-9632/2022

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

А73-9632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Охрана-ДВ" - представитель не явился;

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" - Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 17.09.2022 N 61/2022;

от Министерства строительства Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 12.10.2022

по делу N А73-9632/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-ДВ"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 325 248 руб.

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-ДВ" (ИНН 2703062170, ОГРН 11112703005260, далее - ООО "ЧОО "Охрана-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ИНН 2721093076, ОГРН 1022700928172, далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 325 248 руб.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности взыскания денежных средств за оказанные услуги физической охраны, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, полагает, что оснований для оплаты фактически оказанных услуг при отсутствии заключенного контракта не имеется.

ООО "ЧОО "Охрана-ДВ" в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.12.2021 заключены три контракта на оказание услуг физической охраны объектов и прилегающей территории к объектам капитального строительства.

По контракту N 100087176121100359 на срок до 31.03.2022 под охрану передан объект "Теплая стоянка на три автомобиля специального назначения с. Новый Мир Комсомольского муниципального района", за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказаны и переданы по акту N 1105 от 12.04.2022 услуги на общую сумму 44 352 руб.

По контракту N 100087176121100360 на срок до 18.03.2022 под охрану передан объект "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре", за период с 01.01.2022 по 12.04.2022 оказаны и переданы по акту N 1101 от 31.03.2022 услуги на сумму 96 096, по акту N 1103 от 12.04.2022 - на сумму 44 352 руб.

По контракту N 100087176121100361 на срок до 18.03.2022 под охрану передан объект "Реконструкция стадиона "Смена" г. Комсомольска-на-Амуре, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказаны и переданы по акту N 1102 от 31.03.2022 услуги на сумму 96 096 руб., по акту N 1104 от 12.04.2022 - на сумму 44 352 руб.

По окончании срока действия контрактов в целях предотвращения кражи, хищения, утраты краевого имущества, а также несчастных случаев с участием граждан, исполнитель по просьбе заказчика продолжил нести охрану на объектах, переданных под охрану вплоть до даты заключения между сторонами контрактов N N 13/22, 14/22, 16/22 от 13.04.2022.

Услуги за период с 19.03.2022 по 12.04.2022 заказчиком не оплачены, что послужило основанием для направления претензии с требованием об уплате стоимости оказанных услуг в размере 325 248 руб., а затем с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт оказания истцом ответчику услуг по охране краевого имущества в период с 19.03.2022 по 12.04.2022 на условиях ранее заключенных контрактов.

Те же объекты по условиям контрактов от 13.04.2022 переданы заказчиком под охрану ответчику.

Расчёт стоимости фактически оказанных по вине заказчика услуг физической охраны переданных под охрану объектов соответствует порядку расчета стоимости услуг, предусмотренному Приложением N 1 из расчёта 2 человека в день и спецификациями к электронным версиям контрактов N N 100087176121100359, 100087176121100360, 100087176121100361.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец продолжил нести охрану на объектах, переданных заказчиком на условиях ранее заключенных договоров, а также отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость услуг за период с 19.03.2022 по 12.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 по делу N А73-9632/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов