Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-6536/22 по делу N А73-12861/2022

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

А73-12861/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский"

на решение от 13.10.2022

по делу N А73-12861/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские инженерные сети" (ОГРН 1172724017817, ИНН 2723195429, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74, литер Е, оф. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866, адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 705)

о взыскании 741 343 руб. 74 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские инженерные сети" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский" (далее - ООО УК "Кировский", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 741 343 руб. 74 коп. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.08.2018 N 38.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 13.10.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Кировский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вступления решения в законную силу ООО УК "Кировский" произвело частичную оплату задолженности по договору от 01.08.2018 N 38 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 95 000 руб.; представил платежные поручения от 13.10.2022 N 1615 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2022 N 1649 на сумму 45 000 руб.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 13.12.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.12.2022 ООО "ГИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает возможным изменить решение суда, уменьшив задолженность на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 95 000 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО УК "Кировский" (заказчик) и ООО "ГИС" (исполнитель) заключен договор N 38 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ТО и ремонту ВДГО МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

01.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 3/21, которым установили цену договора на период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 1 594 656 руб. 64 коп. и ежемесячную абонентскую плату в размере 159 465 руб. 66 коп. (НДС не облагается).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ.

Поскольку оказанные услуги были оплачены заказчиком не в полном объёме, истец 11.03.2022 обратился к нему с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик сообщил о частичном погашении задолженности и сослался на неблагоприятное финансовое положение из-за ухудшения экономической ситуации, эпидемиологической обстановки и неисполнения населением обязательств по внесению коммунальных платежей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение суда, ООО "УК "Кировский" ссылается на оплату долга платежными поручениями от 13.10.2022 N 1615, от 14.10.2022 N 1649 на общую сумму 95 000 руб., копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Однако платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку денежные средства по нему оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.. Данное обстоятельство также подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 30.09.2022) по делу N А73-12861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов