Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-75016/22 по делу N А40-130420/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-130420/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-130420/2022, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225 )

к ООО "ЦСК Групп" (ИНН 7704872106, ОГРН 1147746941275 )

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦСК Групп" неосновательного обогащения в размере 527 118 руб., пени в размере 582 992 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 604 руб. 05 коп..

Решением от 26.09.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт пропуском срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор расторгнут истцом в 2021, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении срока исковой давности..

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недопоставке товара он узнал не позднее января 2018 года, исковое заявление подано в июне 2022 года.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N П-08-12/2017 от 08.12.2017 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 11 093 280 руб. 98 коп. (платежное поручение N 25108 от 15.12.2017).

Ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 10 676 162 руб. 98 коп. (товарная накладная N 113 от 28.12.2017), в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом того, что спорные денежные средства оплачены в рамках договора в качестве оплаты за товар, который был поставлен (не в полном объеме) согласно товарной накладной N 113 от 28.12.2017, суд приходит к выводу, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее января 2018 г. (с учетом разумного срока на получение товара в полном объеме после оплаты), в то время как исковое заявление поступило в суд 21.06.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Возражениям истца относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ссылка истца не судебную практику не имеет правового значения, поскольку описанные в судебных актах обстоятельства отличаются от рассмотренной ситуации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 о делу N А40-130420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин