Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-6145/22 по делу N А54-8032/2021

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А54-8032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владилена" - директора Николаевой Н.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителей Гришиной М.Н. (доверенность от 18.04.2022, удостоверение адвоката) и Князева А.А. (доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "УК Лайф" - представителя Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владилена" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу N А54-8032/2021 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Лайф" (г. Рязань, ИНН 6229095638, ОГРН 1206200004196) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владилена" (г. Рязань, ИНН 6234141590, ОГРН 1156234001912), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд "Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района" (Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Турлатово, ИНН 621502485, ОГРН 1106200001346) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Лайф" (далее - ООО "УК Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владилена" (далее - ООО "УК "Владилена", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, с. Дядьково, ул. Связи, д. 14 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта со дня вступления по день фактического исполнения в размере 1000 руб. в течение 1 месяца, 2000 руб. в течение 2 месяца, 3000 руб. в течение 3 месяца, 4000 руб. в течение 4 месяца, 5000 руб. в течение 5 месяца.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Истец заявил об отказе от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу N А54-8032/2021 прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика передать документы, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Владилена" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать ООО "УК Лайф" (оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, с. Дядьково, ул. Связи, д. 14 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: 1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления (с 15.03.2019 г. по 30.11.2020 г.); 2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за весь период управления (с 15.03.2019 г. по 30.11.2020 г.); 3) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за весь период управления (с 15.03.2019 г. по 30.11.2020 г.); 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 5) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 6) акты приемки дома от строительных организаций; 7) чертежи и схемы внутридомовых сетей ХВС, ГВС, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; 8) исполнительные чертежи контуров заземления; 9) протоколы измерения вентиляции за весь период управления (с 15.03.2019 г. по 30.11.2020 г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также установил в случае неисполнения абзаца первого настоящего пункта настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владилена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Лайф" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ООО "УК "Владилена" были переданы документы, которые были получены ответчиком от застройщика, при этом возражения по количественному и качественному составу у истца не имелось, что было отражено в акте.

Апеллянт считает, что протоколом собрания собственников помещений МКД, как и договором управления многоквартирным домом (МКД) не предусмотрен размер платы за восстановления какой-либо документации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него актов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, актов готовности к отопительному периоду.

Заявитель жалобы также указал на то, что им запрошены истребуемые документы у застройщика МКД, однако, документы им до настоящего времени не получены.

Заявитель жалобы указывает на невозможность получения проекта организации строительства объектов капитального строительства и паспорта лифтового хозяйства, выданных ООО "Импер" в связи с признанием ООО "Импер" банкротом.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были запрошены протоколы измерения вентиляции у ООО "Стройэксперт".

Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него неустойки.

Дополнительным решением от 23.09.2022 с ООО "УК "Владилена" в пользу ООО "УК Лайф" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "УК "Владилена" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу N А54-8032/2021, в которой просит отменить дополнительное решение.

Заявитель жалобы считает принятое дополнительное решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду оспаривания основного решения.

От ООО "УК "Владилена" в суд поступили дополнительные пояснения. В дополнительных пояснениях ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Владилена" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "УК Лайф" возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражал по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал уважительную причину невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Владилена" с 15.03.2019 по 31.11.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанский район, с. Дядьково, ул. Связи, д. 14.

14.09.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Связи, д. 14 принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "УК Лайф".

Одновременно решением общего собрания от 14.09.2020 расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей организацией ООО "УК "Владилена" по причине неисполнения условий договора, выразившееся в ненадлежащем содержании мест сбора мусора (контейнерные площадки), непредставлении сметы дохода-расхода и не проведении отчетного собрания собственников помещений.

На основании решения общего собрания от 14.09.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Лайф" со сроком действия периода управления 1 год.

15.02.2021 по акту приема-передачи документов по многоквартирному жилому дому по адресу Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Связи, д. 14, ООО "УК "Владилена" передала ООО "УК Лайф" часть технической и иной документации, в том числе часть документов была передана в ходе судебного разбирательства.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о передаче оригиналов технической документации и иных связанных с управлением домом документов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче документации на спорный многоквартирный дом истцу, ООО "УК Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п.18-20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Пункт 27 Правил содержания устанавливает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом, отсутствие или утрата указанных документации, не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истребуемый состав документации не противоречит положениям пунктам 24 и 26 Правил N 491, а также п. 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления истребуемых документов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что часть документов запрошена им в других организациях и ответчиком не получены ответы, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательства ответчика по передаче документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по пунктам 2 - 10 уточненного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем истребуемой документации, а также необходимость её восстановления (при отсутствии у ответчика), суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить срок для её передачи - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требование ООО "УК "Лайф" о взыскании неустойки, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области 23.09.2022 с ООО "УК "Владилена" в пользу ООО "УК Лайф" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает принятое дополнительное решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду оспаривания основного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "УК "Владилена" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении в суд ООО "УК Лайф" оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу N А54-8032/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева