Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-6399/22 по делу N А27-19102/2021

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А27-19102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6399/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" на решение от 14 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19102/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476084225, ИНН 5404516248) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (г. Кемерово, ОГРН 1114205038936, ИНН 4205229744) о взыскании 74 686 278 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" Порохова Анастасия Алексеевна (г. Санкт-Петербург) (1), общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) (2), общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (г. Новосибирск, ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819) (3), общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Анжерская" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476118422, ИНН 5404037541) (4)

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Скокова В.Ю. (паспорт, доверенность N 7 от 28.03.2022, диплом) (участием путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Сахаров Д.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-4) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - истец, ООО "Омега Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "РПК") о взыскании 74 686 278,62 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы поставкой в адрес ответчика на условиях самовывоза на основании приложения N 5 от 04.06.2020 к договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 уголь не марки КЖ окисленный, как это предусмотрено условиями договора и цена которого составляет 700 руб. за тонну, а уголь марки К/КЖ (лучшего качества), цена которого за тонну составляет 9 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Омега Трейд" Порохова Анастасия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер"), общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс"), общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Анжерская" (далее - ООО "ГОФ Анжерская").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 производство по делу N А27-19102/2021 прекращено по причине установления тождества исков по настоящему делу и делу NА27-22876/2020 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 14 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков: проведение специального осмотра контрольной выборки истцом или третьими лицами в целях определения маркировки угля, его качества, вида "окисленный/не окисленный" договор поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019, приложение N 5 от 04.06.2020 не предусматривали; ответчик, производя погрузку угля с указанной истцом площадки, действовал добросовестно. Имеются процессуальные нарушения: суд первой инстанции не привлек к участию в деле арбитражных управляющих ООО "СибУглеТранс" и ООО "Ровер"; суд первой инстанции не истребовал и не оценил информацию заявленных при выдаче ООО "Ровер" лицензий на пользование недрамиN КЕМ00587ТЭ от 06.04.1999, N КЕМ15421ТЭ от 10.10.2012, которые содержат информацию о полезных ископаемых; определить окисленный уголь/не окисленный, а также определить рыночную стоимость угля возможно только в рамках судебной оценочной экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась.

ООО "Омега Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица (1-4), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц (1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО "Омега Трейд" (поставщик) и ООО "РПК" (покупатель) заключен договор поставки N 26/1/07/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору (представлен в электронное дело 17.09.2021).

Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (пункт 1.2 договора).

Базисными условиями поставки по договору являются условия, согласованные сторонами в договоре и спецификациях (приложениях) к договору (пункт 4.2 договора).

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 13.1 договора).

На поставку в июне 2020 года угля марки К/КЖ (ОК) (окисленный) между сторонами подписано приложение N 5 от 04.06.2020 к договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019, которым предусмотрена поставка угля марки К/КЖ (ОК) (окисленный) в количестве 7500 тонн. Условия поставки EXW склад грузополучателя на территории ООО "Ровер". Цена - 700 руб. за тонну без НДС. Оплата производится по факту поставки угля в течение 30-ти календарных дней, с даты отгрузки отдельной партии рядового угля, при условии предоставления отгрузочных документов и счетов - фактур. Грузополучатель: ООО "РПК", 652421 Кем. область, Кемеровский район, пос. Разведчик, территория ООО "РОВЕР" (представлено в электронное дело 17.09.2021).

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств в июне 2020 года истцом согласно универсальным передаточным документам N 23 от 17.06.2020, N 24 от 18.06.2020, N 25 от 19.06.2020, N 26 от 20.06.2020, N 27 от 21.06.2020, N 28 от 22.06.2020, N 29 от 23.06.2020, N 30 от 24.06.2020, N 31 от 25.06.2020 осуществлена поставка товара - угля марки КЖ (рядовой) в количестве 7499,3 тонн по цене 700 руб. за тонну (представлены в электронное дело 06.10.2021).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки угля марки К (представлены в электронное дело 08.10.2021).

Конечным грузополучателем угля являлось ООО "ГОФ Анжерская", что следует из универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, ответа ООО "ГОФ Анжерская" от 04.03.2021 N 127 (представлен в электронное дело 04.10.2021), отзыва на иск ООО "ГОФ Анжерская" (представлен в электронное дело 09.03.2022).

Уголь каменный марки К поставлялся ООО "ГОФ Анжерская" в целях его обогащения в рамках договорных отношений между ООО "РПК" и ООО "ГОФ Анжерская", что следует из отзыва последнего на иск.

Согласно сертификату испытаний N L16954-11 от 30.06.2020, проведенных ООО "Стюарт Инспекшн", дата испытаний 30.06.2020, место пробоотбора ООО "Ровер", грузополучатель ООО "ГОФ Анжерская", дата пробоотбора 18.06.2020 - 25.06.2020, пробы отобраны во время погрузки автомашин по ГОСТ 10742, вес предоставленный грузоотправителем 6 944,90 тонн. Разница в количестве угля, указанном в универсальных передаточных документах и в сертификате, вызвана тем, что поставка товара началась с 17.06.2020, а пробы отбирались с 18.06.2020 (представлен в электронное дело 06.10.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27- 22876/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, с ООО "РПК" в пользу ООО "Омега Трейд" взыскана стоимость поставленного по приложению N 5 от 04.06.2020 к договору поставки N26/1/07/19 от 26.07.2019 угля в размере 5 874 201,7 руб. (7 499,3 тонн; цена за 1 тонну снижена с 700 руб. до 652 руб. 75 коп. без НДС).

В связи с тем, что в рамках приложения N 5 от 04.06.2020 к договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 (дело N А27-22876/2020) ООО "РПК" должно было вывезти уголь марки КЖ окисленный по 700 руб. за тонну, а фактически вывезло уголь марки К/КЖ (не окисленный) по цене 9 600 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 091 от 09.08.2021 о взыскании убытков, вызванных разницей в стоимости угля (представлена в электронное дело 17.09.2021).

Ссылаясь на отсутствие положительного ответа на претензию N 091 от 09.08.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков: проведение специального осмотра контрольной выборки истцом или третьими лицами в целях определения маркировки угля, его качества, вида "окисленный/не окисленный" договор поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019, приложение N 5 от 04.06.2020 не предусматривали; ответчик производя погрузку угля с указанной истцом площадки действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 5 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО "РПК" осуществило самовывоз угля марки К/КЖ (лучшего качества), цена которого за тонну составляет 9 600 руб., вместо угля не марки КЖ окисленный, предусмотренного приложением N 5 от 04.06.2020 к договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019.

В качестве доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, истцом указывается следующее.

03.06.2019 заключен трехсторонний договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 с участием ООО "Омега Трейд" (заказчик), ООО "Ровер" (недропользователь) и ООО "СибУглеТранс" (подрядчик), согласно которому ООО "Омега Трейд" поручает ООО "СибУглеТранс" добыть для ООО "Омега Трейд" уголь на двух лицензиях ООО "Ровер" (участок Глушинский и участок Щегловский), а ООО "Ровер" обязуется обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля на Разрезе ООО "Ровер" (представлен в электронное дело 31.01.2022).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора каждая добытая тонна угля подрядчиком для заказчика будет являться собственностью заказчика. Две лицензии с конкретными профильными линиями закреплены и прописаны в договоре на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019.

Согласно заявкам ООО "Омега Трейд", ООО "СибУглеТранс" осуществляло фактическую добычу угля на двух месторождениях (участки Глушинский и Щегловский).

Добытый силами ООО "СибУглеТранс" уголь передавался в собственность ООО "Омега Трейд" на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019.

По условиям пункта 1.1.2 договора N 03/06-2 от 03.06.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019 по цене 700 руб. за тонну без учета НДС.

Во исполнение указанного условия договора 04.06.2019 ООО "Омега Трейд" (покупатель) с ООО "Ровер" (недропользователь) заключен договор покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, согласно которому ООО "Омега Трейд" приобретает добытый уголь у ООО "Ровер" (представлен в электронное дело 31.01.2022).

При этом, как следует из договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1 (пункт 3.1.), универсальных передаточных документов от октября 2019 и января 2020 года (получены из дела N А27-22820/2020) и от 30.06.2020 N 203 (получено из материалов дела N А27-22876/2020), а также пояснений истца, стоимость угля по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1 не зависела от марки добытого угля и составляла 700 руб. за тонну.

Спорный уголь, добытый ООО "Омега Трейд" (через ООО "СибУглеТранс"), был приобретен последним у ООО "Ровер" на основании универсального передаточного документа N 203 от 30.06.2020 (700 руб. за 1 тонну) (л.д. 11 т. 2).

ООО "РПК" приобретенный и добытый ООО "Омега Трейд" в рамках вышеуказанных договоров уголь реализовывало в адрес конечных покупателей напрямую, покупая уголь у ООО "Омега Трейд", либо через заключенные с ООО "Омега Трейд" агентский договор N 21-10/1 от 21.10.2019 и договор комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 (представлены в электронное дело 17.01.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу N А27- 22820/2020, с ООО "РПК" в пользу ООО "Омега Трейд" взыскан долг за поставленный товар в рамках приложения N 4 от января 2020 года по договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019.

В рамках дела N А27-22876/2020 рассматривались требования из приложения N 5 от 04.06.2020 по договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019.

В рамках настоящего спора ООО "Омега Трейд" указывает на то, что согласно договоренностей между ООО "РПК", ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд" в рамках исполнения приложения N 5 от 04.06.2020 к договору N 26/1/07/19 от 26.07.2019, ООО "Ровер" должно было продать в адрес ООО "Омега Трейд" для продажи в адрес ООО "РПК" окисленный уголь из запасов ООО "Ровер".

Добытый и приобретенный у ООО "Ровер" уголь истец хранил на складе, расположенном на территории разреза ООО "Ровер".

Из материалов дела (в том числе N А45-33743/2020) следует, что ООО "Ровер" запретило въезд ООО "Омега Трейд" на территорию разреза. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу N А45-33743/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Ровер" в пользу ООО "Омега Трейд" взыскана стоимость не вывезенного угля в размере 500 031 042 руб., добытого ООО "СибУглеТранс" для ООО "Омега Трейд". Указанные требования были заявлены по причине воспрепятствования ООО "Ровер" в вывозе ООО "Омега Трейд" своего угля со склада.

Факт того, что Дарвин Л.М. являлся коммерческим директором ООО "Ровер" и директором ООО "РПК", следует из решения суда по делу N А45-33743/2020 (страница 4), выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РПК" и не опровергнут самим ответчиком.

Из маркшейдерского замера остатков угля ООО "Омега Трейд" на временном угольном складе УОГР Ровер (съемка 28.05.2020) и маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном угольном складе УОГР Ровер (съемка 24.08.2020) на момент выбора угля марки К/КЖ силами ООО "РПК" на остатках на временном складе ООО "Омега Трейд" разреза ООО "Ровер" не находился уголь окисленный (представлен в электронное дело 17.01.2022).

Из маркшейдерского замера, произведенного до спорной поставки следует, что вес угля на временном складе составляет 72 251 тонн (метрических тонн), а после самовывоза угля силами ООО "РПК" во втором маркшейдерском замере числится остаток угля в количестве 64 751,9 тонн (метрических тонн).

Разница составляет 7 499,1 метрических тонн, что соответствует весу, который был взвешен на весах при вывозе угля за пределы разреза ООО "Ровер" - в количестве 7 499,3 тонн. Погрешность незначительная и имеет место быть из-за применения различных методов определения веса.

Из произведенных маркшейдерских замеров остатков угля следует, что на складах отсутствовал окисленный уголь, а из отчетов по форме 5-гр (отчетность недропользователя ООО "Ровер" перед государством по балансовым запасам угля по маркам и месторождения) следует, что окисленный уголь в 2019 и 2020 годах не добывался (представлена в электронное дело 31.01.2022).

Факт добычи ООО "Омега Трейд" угля марки К/КЖ в указанном объеме подтверждается также актом маркшейдерского замера о выполненных объемах по открытым горным работам за декабрь 2019 года и счетом-фактурой от 31.12.2019 N 149 (л.д. 13 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на складах ООО "Омега Трейд", расположенных на территории ООО "Ровер", находился только уголь марки К/КЖ не окисленный; со склада ООО "Омега Трейд"; ООО "РПК" вывезен уголь марки К/КЖ в адрес ГОФ "Анжерская" в количестве 7 499,3 тонн. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о наличии вины ООО "РПК" и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением убытков истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным доказательством того, что уголь не является окисленным, истцом представлен акт экспертизы ООО "ТПП-Эксперт" N 028-45-00050 от 09.03.2022, согласно которому уголь, характеристики которого указаны в сертификате испытаний N L16954-11 от 30.06.2020, не содержит признаков окисления (представлен в электронное дело 25.03.2022).

Следует отметить, что сертификат испытаний N L16954-11 от 30.06.2020, подтверждающий поставку иного товара, нежели предусмотрено договором N 26/1/07/19 от 26.07.2019 и приложением N 5 к нему, представлен истцу ООО "РПК".

Экспертом указано на то, что в соответствии с ГОСТ 2111-2014 "Угли Кузнецкого бассейна для коксования. Метод установления границы зоны окисленных углей" к окисленным углям, непригодным для коксования, ГОСТ 32356 относятся угли, имеющие высшую теплоту сгорания на сухо беззольное состояние топлива менее 34,67 МДж/ккал, утерявшие коксующие свойства полностью или в такой степени, что они по технологическим параметрам не соответствуют маркам и группам по ГОСТ 25543.

К частично окисленным углям относятся угли, которые в зависимости от степени окисления изменили свои технологические параметры, но остались в пределах марок по ГОСТ 25543.

Дополнительным показателем является массовая доля гигроскопической влаги. В рассматриваемом случае такой показатель должен составлять не более 15% для окисленных углей и не более 12% для не окисленных (ГОСТ 32347-2013). Поскольку из сертификата испытаний N L16954-11 от 30.06.2020 следует, что высшая теплота сгорания на сухо беззольное состояние составляет 8390 ккал/кг или 35,127 МДж/ккал, а общая влага 7,3%, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый уголь не имеет признаков окисления.

Из информационной справки о величине средней рыночной стоимости угля N 59/20, подготовленной экспертом-оценщиком и генеральным директором Союза "Кузбасская ТПП" на июль 2021 года средне продажная стоимость 1 тонны угля марки К и КЖ в рядовом виде составляет 9 600 руб. без НДС.

Из ответа на запрос от 01.04.2022 N 421/3 Союз "Кузбасская ТПП" следует, что по результатам проведенного исследования об уровне рыночных цен в Кемеровской области на уголь марки с учетом качественных характеристик, указанных в сертификате N L16954-11 от 30.06.2020, по состоянию на февраль 2022 года цена 1 тонны угля составляет от 14 000 до 15 500 руб. без НДС.

Истец в своем расчете принял меньшую стоимость угля 9 600 руб. и с учетом снижения в рамках дела N А27-22876/2020 цены угля на 6,75% (с 700 до 652 руб. 75 коп.) произвел расчет исковых требований исходя из цены 8 952 руб. Принятие указанной стоимости угля не нарушает права ответчика, а последним не представлены доказательства иной цены угля.

Расчет истца следующий: 7 499,3 тонны (количество угля, вывезенного ответчиком) * 8 952 руб. + НДС = 80 560 480 руб. 32 коп. - 5 874 201 руб. 70 коп. (взысканная по делу N А27-22876/2020 сумма) = 74 686 278 руб. 62 коп.

Расчет суда проверен и признан обоснованным. Ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал и не оценил информацию заявленных при выдаче ООО "Ровер" лицензий на пользование недрамиN КЕМ00587ТЭ от 06.04.1999, N КЕМ15421ТЭ от 10.10.2012, которые содержат информацию о полезных ископаемых; определить окисленный уголь/не окисленный, а также определить рыночную стоимость угля возможно только в рамках судебной оценочной экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал пассивную процессуальную позицию, в судебных заседаниях не участвовал, доказательства не представлял.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом в дело доказательств, применив статью 10 ГК РФ к ответчику, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для исследования лицензий на пользование недрамиN КЕМ00587ТЭ от 06.04.1999, N КЕМ15421ТЭ от 10.10.2012 у суда первой инстанции не имелось в связи с достаточным наличием иных доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

По существу апелляционная жалоба ответчика сводится к обращению к суду апелляционной инстанции по иному оценить представленные истцом в материалы дела доказательства.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арбитражных управляющих ООО "СибУглеТранс" и ООО "Ровер", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Основания для привлечения к участию в деле арбитражных управляющих ООО "СибУглеТранс" и ООО "Ровер" отсутствуют в связи не доказанностью того, что конечный судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в самовывозе товара с лучшими качественными характеристиками, нежели это предусмотрено условиями договора N 26/1/07/19 от 26.07.2019 и приложением N 5 к нему, и убытками поставщика установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 74 686 278,62 руб. убытков.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (ОГРН 1114205038936, ИНН 4205229744) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева