Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21342/22 по делу N А32-23451/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-23451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-23451/2022

по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчик, территориальное управление) об обязании в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по инженерному обследованию здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Институт курортологии и физиотерапии", 1936 г., Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 110, по результатам которого разработать и представить на рассмотрение в региональный орган охраны объектов культурного наследия проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Решением от 24.10.2022 суд обязал ответчика в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по инженерному обследованию здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Институт курортологии и физиотерапии", 1936 г., Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 110, по результатам которого разработать и представить на рассмотрение в региональный орган охраны объектов культурного наследия проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя в 2021 году охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также принимал меры, направленные на выполнение противоаварийных мероприятий, восстановительных и реставрационных работ. В целях недопущения дальнейшего ухудшения состояния объекта территориальное управление обращалось с исковым заявлением к арендатору в рамках N А32-7350/2021 об обязании возвратить объект культурного наследия.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) администрацией Краснодарского края принят приказ от 14.05.2021 N 252-кн "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "институт культурологии и физиотерапии", 1936 г., Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 110".

Как следует из дела, Российская Федерация является собственником недвижимого имущества - здания главного корпуса, являющегося объектом культурного наследия федерального значения с кадастровым номером 23:49:0302032:2555, площадью 7341,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110 (запись о государственной регистрации права N 23-23-19/016/2006-379 от 15.03.2006).

Письмом управления от 18.05.2021 N 78-08-7385/21 в порядке, установленном частью 12 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, копия охранного обязательства направлена в адрес законного владельца - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно приложению 1 к охранному обязательству МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязано было до конца 1 квартала 2022 года организовать работу по инженерному обследованию здания, по результатам которого разработать проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Согласно письму от 11.05.2021 N 23-СМ-05/8538 (вх. N 78-8610/21-0 от 12.05.2021) работы и сроки их выполнения, указанные в приложении к охранному обязательству были одобрены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В настоящее время требования охранного обязательства не выполнены, что подтверждается заключением управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Способами защиты гражданских прав на основании абзацев третьего и седьмого статьи 12 Гражданского кодекса являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

На основании части 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (статья 11 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что объект культурного наследия федерального значения "Институт курортологии и физиотерапии", 1936 г., действительно находится в федеральной собственности и ранее передавался по договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 N 1АР/С ООО "Парасанг Система" (арендатор).

Объект на момент передачи его во владение обществу изначально находился в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом технического состоянию N 115 от 20.10.2015 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края.

На арендатора пунктами 3.3.6, 3.3.15 договора возложена обязанность нести расходы на содержание арендуемой недвижимости, а также произвести за свой счет необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия. Сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются дополнительным соглашением, при этом арендатор в двух месячный срок с момента подписания акта приема-передачи должен предоставить арендодателю перечень работ по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку арендатор в срок не исполнил свои обязательства по проведению ремонтно - восстановительных работ по сохранению здания, арендодатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании возвратить и передать по акту приема-передачи объект, а также погашении в ЕГРН записи о праве аренды общества в отношении объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-7350/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, общество присуждено к передаче объекта культурного наследия управлению Росимущества по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на решение как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. На случай уклонения от исполнения решения в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу присуждена судебная неустойка размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что ответственность за неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия "Институт курортологии и физиотерапии, 1936 г." возложена на ООО "Парасанг система", как арендатора по договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.02.2006 N 1АР/С и фактического пользователя объекта в период с 2006 по 2022 годы, поскольку данные обязательства были возложены на ООО "Парасанг Система" договором аренды, при этом фактически имущество находится в пользовании арендатора до настоящего времени, поскольку объект арендодателю не возвращен.

Данные доводы ответчика судом правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм закона.

Пунктом 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Федерального закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находился во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190 по делу N А40-230582/2016.

Это соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае обязанность по выполнению охранного обязательства возложена на собственника объекта в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок для организации работы по инженерному обследованию здания и представлению проекта в течение 5 месяцев обоснованно признан судом разумным.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-23451/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока