Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76275/22 по делу N А40-174659/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-174659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИЦ "СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-174659/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочергина И.В. в привлечении Абдуллина Айдара Тагировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ "СИСТЕМА" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ "СИСТЕМА"

при участии в судебном заседании: от Абдуллина А.Т. - Мехединская А.Г. дов. 28.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. должник ООО "ИЦ "СИСТЕМА" (ОГРН 1187746100860, ИНН 7730241280) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Абдуллина Айдара Тагировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИЦ "СИСТЕМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИЦ СИСТЕМА" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству по существу.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Абдуллина А.Т. считают дело подготовленным к судебному разбирательству, и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника Абдуллин Айдар Тагирович с 01.02.2018 по 17.09.2020 являлся генеральным директором ООО "ИЦ "СИСТЕМА", и имел право давать обязательные для исполнения должником указания, имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, и является лицом, контролирующим деятельность должника.

В качестве основания для привлечения к ответственности, управляющий ссылается на то, что должником, в период исполнения функции единоличного исполнительного органа ООО "ИЦ "СИСТЕМА" Абдуллиным Айдаром Тагировичем, не исполнены обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", вытекающие из договора поручительства за АО "Изолюкс" по кредитному соглашению N К2/77-11/19-00031 от 31.10.2019, требования ПАО Банк "ФК Открытие" возникли 17.08.2020 (направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору) и включены в реестр требований кредиторов в размере 157 781 539,45 руб. Неисполнение этого обязательства привело в итоге к возникновению признаков банкротства, настоящие обязательства составляют более 98% от всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "ИЦ "СИСТЕМА" банкротом, однако, данная обязанность в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения Абдуллина А.Т. и его вины в последующем банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ответчика.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию данных фактов.

Наличие умысла в действиях Абдуллина А.Т. материалами спора не подтверждено.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

Доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, управляющим не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ИЦ "СИСТЕМА" принято решение о ликвидации, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2019 (номер записи 2207709503901), и сделан вывод о том, что при наличии неисполненных обязательств ответчик, являясь руководителем должника не продолжил деятельность общества, не стал наращивать кредиторскую задолженность, а принял решение о ликвидации организации, что свидетельствует об отсутствии умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период, когда ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ "СИСТЕМА", кредитор ООО "ЛИГА-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 принято к производству заявление ООО "ЛИГА-РЕГИОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ "СИСТЕМА" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020.

Принимая во внимание разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица, в связи с чем, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723).

При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у должника неисполненных обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основаниями для обращения должника в месячный срок с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб должности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указана дата 17.08.2020 (дата направления ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ООО "ИЦ "СИСТЕМА" требования о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства от 31.10.2019 N К2/77-11/19-00031-П03, заключенного во исполнение обязательств АО "ИЗОЛЮКС" по кредитному договору от 31.10.2019 N К2/77-11/19-00031), и последний день подачи заявления в арбитражный суд 17.09.2020.

Данный довод является ошибочным, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по гражданско-правовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, ООО "ЛИГА-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ИЦ "СИСТЕМА" несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.10.2020 принято к производству по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, управляющим таких доказательств не представлено, и не указано перед кем должник взял на себя обязательства после 18.09.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-174659/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИЦ "СИСТЕМА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров