Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16469/22 по делу N А47-14830/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А47-14830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-14830/2021.

Индивидуальный предприниматель Рябова Валентина Александровна (далее - ИП Рябова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Рожко Павлу Александровичу (далее - ИП Рожко П.А., ответчик) о взыскании 1 972 810 руб. 00 коп., в том числе 522 810 руб. 00 коп. неустойки, 950 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 659 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рябова В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал на недобросовестность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора. При этом договор в установленном законом порядке не расторгался. Ответчик требований о расторжении договора не заявлял, ограничившись лишь сообщением об отказе от выполнения работ. Требуя взыскание неустойки (как меры ответственности) с лица нарушившего свои обязательства, истец исходил из условий договора.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, считает их необоснованными и основанными на неверном толковании условий пункта 11.1 договора.

Также податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды. Так, заключая договор аренды ангара с главой КФХ индивидуальным предпринимателем Коваль Александром Алексеевичем, Рябова В.А. предполагала исполнение взятых на себя обязательств ответчиком. Более того, деятельность Рябовой В.А. в качестве индивидуального предпринимателя предполагает извлечение прибыли от своей деятельности

В приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2021 между ИП Рябовой В.А. (заказчик) и ИП Рожко П.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 29/04 (далее - договор, л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы по его монтажу, в количестве 1 единицы, следующего размере: шириной 20 м, длиной 50 м и общей площадью 1000 м2, расположенного по адресу: РФ, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, 64А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (Приложение N 1), прилагаемом к договору.

В силу пункта 1.4 договора количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяется в спецификации (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении пяти дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно спецификации (Приложение N 2).

Срок выполнения работ составляет семнадцать рабочих дней с момента выхода на строительную площадку (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае изменения объемов работ подрядчик обязан составить дополнительную смету и письменно согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, влияющих на удорожание стоимости строительства, вносить предложения по урегулированию вопроса и приостанавливать производство работ в случае не согласования стоимости строительства.

По условиям пункта 9.1 договора оплата работ производится по следующему графику:

200 000 руб. оплата транспортных расходов в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора,

1 790 000 руб. оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение N 2),

166 000 руб. оплата накладных расходов (проезд, питание, проживание монтажной бригады), услуг спецтехники (ямобур, автокран) по факту прибытия монтажной бригады на строительную площадку,

200 000 руб. оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента,

200 000 руб. оплата после завершения работ по монтажу арок ангара на свайный фундамент,

270 000 руб. оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

В силу пункта 10.2 договора подрядчик вправе потребовать расторжение договора в следующих случаях:

- при остановке работ заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более двух месяцев подряд,

- при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования и задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика на срок более одного месяца,

- при невозможности дальнейшего проведения работ по причинам не зависящим от подрядчика.

На основании пункта 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им оплачено:

200 000 руб. оплата транспортных расходов в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора,

1 790 000 руб. оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение N 2),

166 000 руб. оплата накладных расходов (проезд, питание, проживание монтажной бригады), услуг спецтехники (ямобур, автокран) по факту прибытия монтажной бригады на строительную площадку,

200 000 руб. оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента.

Как указал истец, работы по монтажу арок ангара на свайный фундамент и завершение всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Как указал истец, в отношении спорного ангара им 02.06.2021 между истцом (арендодатель) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем Коваль А.А. (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 15.08.2021 по акту передачи передать в аренду арендатору складское помещение (ангар), находящийся на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, 64А. Склад представляет собой закрытое герметично сооружение площадью 1000 кв.м (л.д. 25-29).

Срок аренды указанного помещения устанавливается с 15.08.2021 по 31.05.2022 (пункт 1.4 договора).

Поскольку работы по монтажу ангара не выполнены в срок истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также предъявлены ко взысканию убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции оценив пункт 11.1 договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами согласовано положение о возможности начисления неустойки за нарушение срока начала работ, а не за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем отказал истцу во взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в размере 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта их несения. Удовлетворяя частично требование истца о взыскании упущенной выгоды на сумму 100 000 руб., суд первой установил, что приняв с 05.08.2021 надлежащие меры к возведению ангара силами иных лиц, учитывая срок на выполнение работ (17 рабочих дней), следует вывод, что по состоянию на 15.09.2021 (начало второго месяца пользования арендованным имуществом) ангар мог быть возведен, что послужило бы получение истцом арендной платы со второго месяца, однако указанные действия им совершены не были, в связи с чем, истцом доказаны убытки в форме упущенной выгоды в размере арендного платежа за первый месяц пользования имуществом, а именно с 15.08.2021 по 15.09.2021, в размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 29/04 от 29.04.2021, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, поскольку работы по возведению ангара не окончены в установленный срок, им произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 11.1 договора за период с 18.06.2021 по 20.01.2022, размер которой составил 522 810 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении пяти дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно спецификации (Приложение N 2).

На основании пункта 3.2 договора, срок выполнения работ составляет семнадцать рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

Как указывает истец, оплата поставленных металлоконструкций произведена 18.05.2021, в связи с чем ответчик должен был приступить к работам не позднее 25.08.2021 и выполнить работы в срок до 18.06.2021.

В качестве правового обоснования начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ истец ссылается на положения п. 11.1 договора.

В пункте 11.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие договора по правилам пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами согласовано положение о возможности начисления неустойки за нарушение срока начала работ.

При этом, доказательств того, что стороны согласовали положение о привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ, условия договора не содержат, истцом не приведены.

На вопрос суда первой инстанции о наличии иных оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, истцом пояснения не даны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи работ, рассчитанной по правилам пункта 11.1 договора в сумме 522 810 руб.

Также истцом ко взысканию были предъявлены убытки в форме реального ущерба в сумме 500 000 руб. за оплату штрафных санкций по договору аренды от 02.06.2021 и упущенной выгоды в сумме 950 000 руб. в виде неполученных арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование возникновения убытком истец ссылается на договор аренды спорного ангара, который был заключен 02.06.2021 между истцом (арендодатель) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем Коваль А.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется в срок до 15.08.2021 по акту передачи передать в аренду арендатору складское помещение (ангар), находящийся на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, 64А. Склад представляет собой закрытое герметично сооружение площадью 1000 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды указанного помещения устанавливается с 15.08.2021 по 31.05.2022.

На основании пункта 3.9 договора аренды, в случае отказа арендодателя от передачи объекта аренды по причинам не зависящим от арендатора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, поскольку работы по монтажу ангара ответчиком не закончены до 18.06.2021, о чем ответчик также сообщил в письмах от 02.07.2021 и 05.08.2021, результат работ ответчиком не передан, что повлекло начисление арендодателем неустойки в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 3.9 договора аренды за непередачу объекта аренды (ангара).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что оплата штрафных санкций в сумме 500 000 руб. по договору аренды от 02.06.2021 произведена с арендатором посредством взаимозачета, акт взаимозачета не сохранился, отсутствует, представляться не будет.

Также пояснила, что в настоящее время арендатор - индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Коваль А.А. умер.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие реального ущерба в размере 500 000 руб. по уплате штрафных санкций, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт несения истцом данных расходов в заявленном размере, истцом не представлено.

Несмотря на предложение суда с целью предоставления времени для представления акта взаимозачета, либо иных документов, отражающих произведенный с арендодателем взаимозачет, истец указал, что указанные документы представляться не будут, заявлено о рассмотрении исковых требований исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Как указано выше, истец, ссылаясь на наличие реального ущерба, является лицом, которое должно доказать данный факт реального ущерба в виде уплаты штрафных санкций.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению в части взыскания реального ущерба в сумме 500 000 руб. не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта их несения.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 950 000 руб. в виде неполученных арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Как указывает истец и следует из условий договора подряда N 29/04 от 29.04.2021, срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней, результат работ подлежал передаче заказчику не позднее 18.06.2021

Вместе с тем, 02.06.2021 истцом заключен договор аренды данного ангара со сроком передачи его арендатору - 15.08.2022 и получением арендных платежей ежемесячно с 15.08.2021 по 31.05.2022 в размере 100 000 руб. с уплатой авансом, помесячно, не позднее 5 числа первого месяца периода, подлежащего оплате (пункты 1.1, 1.4, 3.4 договора аренды от 02.06.2021).

Как указал истец, поскольку до настоящего времени работы по монтажу ангара ответчиком не выполнены у него возникли убытки форме упущенной выгоды в сумме 950 000 руб. в виде неполученных арендных платежей за весь период действия аренды.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды обоснованными частично, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из переписки сторон, а именно писем от 02.07.2021, от 05.08.2021 (л.д. 33, 36) ответчик указывал истцу о том, что работы им выполняться не будут.

Следовательно, по состоянию как на 02.07.2021, так и на 05.08.2021 истец был поставлен в известность о том, что работы по возведению ангара подрядчиком выполняться не будут, спорный ангар передан не будет.

Таким образом суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер, направленных на получение арендной платы.

При должной степени осмотрительности, получив 02.07.2021, 05.08.2021 пояснения от подрядчика о том, что работы им продолжаться не будут, учитывая, что срок выполнения всех работ с учетом поставки металлоконструкций, что выполнено ответчиком, а также работ по монтажу ангара, составляют в совокупности 17 рабочих дней, истец, при должностей степени осмотрительности, в мог принять меры, направленные на уменьшение упущенной выгоды и на обеспечение возможности получения арендной платы, в том числе посредством самостоятельного выполнения работ по монтажу ангара либо привлечению иных лиц в целях выполнения работ по возведению ангара, в связи с чем подобное пассивное поведение не может быть признано разумным и добросовестным.

Следовательно, приняв с 05.08.2021 надлежащие меры к возведению ангара силами иных лиц, учитывая срок на выполнение работ (17 рабочих дней), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.09.2021 (начало второго месяца пользования арендованным имуществом) ангар мог быть возведен, что послужило бы получение истцом арендной платы со второго месяца, однако указанные действия им совершены не были.

При этом, учитывая объективный срок поиска надлежащего исполнителя, учитывая срок на возведение ангара, а также установленный срок передачи объекта аренды - до 15.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны убытки в форме упущенной выгоды в размере арендного платежа за первый месяц пользования имуществом, а именно с 15.08.2021 по 15.09.2021, в размере 100 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исковые требования на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-14830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова