Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-76019/22 по делу N А40-138776/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-138776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домочист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-138776/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Домочист" (ИНН 5032251567, ОГРН 1165032057893)

к ООО "Аснор" (ИНН 7725335920, ОГРН 5167746208119)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домочист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аснор" о взыскании убытков в размере 358 708 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик должен возместить убытки, возникшие в части перечисленных платежей в счет аренды помещений, которыми истец не мог пользовать, так как они били повреждены, в том числе и имущество в результате затопления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 ООО "АСНОР" (арендодатель) и ООО "Домочист" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1975/2021-Л6, согласно предмету которого арендатор принял от арендодателя в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Лужнецкая набережная, 10А, стр.6, этаж 1, помещение II, комнаты 20-23, площадью 51,6 кв.м, для использования в качестве офиса/склада.

Срок договора с 01.07.2021 по 31.06.2022 (п.1.3. Договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована арендная плата, обеспечительный платеж и порядок расчетов.

Пунктом 2.7. Договора стороны согласовали, что ранее уплаченный субарендатором обеспечительный платеж по договору от 01.08.2020 N 1660/2020-Л6 засчитывается в счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 01.07.2021 N 1975/2021-Л6. Сумма обеспечительного платежа составил платеж в размере 69 302 руб.

Истец указывает на то, что арендная плата за январь 2022 года в размере 44 651 руб. и за февраль 2022 года в размере 44 651 руб. были предварительно оплачены субарендатором в полном объеме.

Истец ссылается на то, что 24.01.2022 произошло затопление нежилого помещения от 01.07.2021 N 1975/2021-Л6, согласно предмету которого арендатор принял от арендодателя в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Лужнецкая набережная, 10А, стр.6, этаж 1, помещение II, комнаты 20-23, площадью 51,6 кв.м.

Субарендатор направил в адрес арендодателя претензии от 10.02.2022 и 21.02.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2021 N 1975/2021-Л6 и урегулировании вопроса убытков.

31.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому все взаиморасчеты должны были быть произведены в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи помещения.

Между тем, истец пояснил, что ответчик произвел платежи не в полном объеме, была возвращена лишь часть обеспечительного платежа в размере 34 174 руб. 44 коп. оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 34 717 руб. была зачтена в счет уплаты арендной платы за март 2022 года. Между тем, истец указал, что в марте 2022 г. уже не имел возможности пользоваться арендованным помещением из-за его ненадлежащего состояния вследствие залива.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что в результате затопления занимаемого субарендатором помещения ему нанесены убытки в размере 124 429 руб. 56 коп., состоящие из обеспечительного платежа в размере 34 717 руб. и двухмесячной арендной платы в размере 89 302 руб.

Кроме того, истец указывает на поврежденное имущество истца на общую сумму 230 591 руб., согласно заключению от 21.03.2022 N 22-15038-1, выданного ООО "Центр экспертизы и права", что также является убытками истца.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию об оплате убытков. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства факта затопления арендуемого истцом помещения.

Так суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано установил не предоставление в материалы дела истцом в обоснованием заявленных исковых требований следующих документов, а именно: акта осмотра помещения, доказательства вызова ответчика для фиксации факта затопления, доказательства вызова каких-либо служб.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствие доказательств самого факта затопления помещения, таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил документально доводы изложенные в исковом заявление, в том числе невозможность использования помещения до даты расторжения договора аренды.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы убытка истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 47 коп., в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на переписку сторон, в которой подтверждается залив помещений, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку переписка не может подтверждать факт залива, так как выражает лишь мнение сторон о заливе. Так в частности из переписки невозможно установить причину затопления и не установить лицо виновное в заливе.

Довод истца об извещении ответчика о факте залива помещений, является несостоятельным, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-138776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева