Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6782/22 по делу N А33-26458/2021

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-26458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

финансового управляющего Соколова Николая Радионовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2022 года по делу N А33-26458/2021к6,

УСТАНОВИЛ:

Лужанский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Фортуны Валерия Ивановича (далее - должник) банкротом.

Определением от 19.11.2021 заявление принято к производству. Определением от 09.02.2022 заявление Лужанского Николая Николаевича о признании банкротом Фортуны Валерия Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Соколов Николай Радионович.

Решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соколов Николай Радионович.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2022 поступило требование Романовой Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 200 000 руб.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Романова Татьяна Ивановна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Романова Татьяна Ивановна ссылается, что не согласна с выводом суда первой инстанции относительно наличия аффилированности между ней и должником, указывает на отсутствие обязанности по отслеживанию расходования должником денежных средств, переданных ею должнику. Апеллянт полагает, что предоставление расписки является достаточным доказательством реальности заключения договора займа.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2022 12:39:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между Романовой Татьяной Ивановной (займодавец) и Фортуна Валерием Ивановичем (заемщик) заключен договор займа, посредством выдачи расписки от 17.04.2021, согласно условиям которой, кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 200 000 руб., сроком до 17.08.2021.

Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку договор займа является реальной сделкой, то Романова Т.И., должна доказать факт передачи наличных денежных средств в заем должнику.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В апелляционной жалобе, как и в письменных пояснениях от 29.07.2022 заявитель указывает, что давно знакома с должником, с 2003 года работала на АЗС, где руководителем являлся Фортуна В.И., что указывает на наличие между заявителем и должником доверительных отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств недостаточно представления лишь копий расписок. Кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), только лишь расписка в получении денежных средств при отсутствии каких-либо иных доказательств реальной оплаты по договору, по мнению апелляционного суда таковым доказательством не является.

В рассматриваемом обособленном споре займодавцем выступает физическое лицо - Романова Т.И., сумма займа составляет 3 200 000 руб.

В своих возражения в судей первой инстанции финансовый управляющий указывал, что у Романовой Т.И. отсутствовала финансовая возможность выдачи должнику займа на общую сумму 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2022, от 11.08.2022, предложил Романовой Т.И. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами (справки о доходах, доказательства снятия денежных средств с банковского счета в дату займа, сопоставимую с датой выдачи займа и т.д.).

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявитель представил в материалы письменные пояснения, в соответствии с которыми денежные средства выданы должнику из имеющихся накоплений. Вместе с тем, документального подтверждения наличия накоплений на указанную дату (17.04.2021) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что получение в 2014 году компенсации об бывшего супруга в размере 3 000 000 руб. не является надлежащим доказательством наличия у заявителя в дату выдачи займа - 17.04.2021 наличных денежных средств, поскольку даже при подтверждённом факте получения данной компенсации её дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а ожидание появления потенциального заёмщика 17.04.2021 являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иных доказательств, подтверждающих, фактическое наличие у Романовой Т.И. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (17.04.2021), не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у апеллянта отсутствует обязанность по отслеживанию расходования должником денежных средств, переданных должнику, отклоняется коллегией судей, как не имеющие правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года по делу N А33-26458/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина