Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 06АП-6584/22 по делу N А73-14343/2022

г. Хабаровск

28 декабря 2022 г.

Дело N А73-14343/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Дениса Валерьевича на решение от 31.10.2022 по делу N А73-14343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Латышеву Денису Валерьевичу

об обязании безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 080 от 04.08.2020 и взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758530, ИНН 2712001449, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Латышеву Денису Валерьевичу (ОГРНИП 307271234500014, ИНН 271203654716, далее - ИП Латышев Д.В., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 080 от 04.08.2020, указанные в акте о недостатках выполненных работ N 6 от 13.05.2022, а именно: устранить провал тротуарной плитки, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Латышев Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены им в установленные сроки и объеме, приняты истцом без замечаний, выявленные истцом спустя 2 года провалы тротуарной плитки являются следствием неверной проектной документации; считает, что с целью выяснения всех обстоятельств дела необходимо провести судебную экспертизу результатов выполненных по контракту работ, соответствующее ходатайство в силу объективных причин не смог заявить в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступили в суд 22.12.2022) заявитель указывает на то, что в период рассмотрения дела в суде с 26.08.2022 по 06.10.2022 ответчик находился в долгосрочной служебной командировке и не мог участвовать в его рассмотрении, считает необходимым проведение судебной экспертизы результатов выполненных по контракту работ, с этой целью просит решить вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции; для подготовки ходатайства о проведении экспертизы просит отложить судебное заседание; также указывает на неполучение заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свою позицию по спору.

Администрация в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.08.2020 между Администрацией сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ИП Латышевым Д.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 080, предметом которого является благоустройство общественной территории сельского поселения "Село Пивань", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ установлен в Технической части (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта его цена составляет 2 539 200 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 настоящего контракта.

Срок выполнения (завершения) работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на всё составляющее результат работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.2 контракта).

Пунктами 7.3-7.5 контракта установлено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Выполнение ИП Латышевым Д.В. работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2020, N 1 от 15.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2020, N 1 от 15.12.2020.

08.09.2021 в ходе проведенного Администрацией осмотра результатов выполненных работ выявлены недостатки в виде провала тротуарной плитки, что нашло отражение в акте N 1 о недостатках выполненных работ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 исх. N 570/1-30 с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 30.09.2021, 20.10.2021 - претензия исх. N 732/1-30 с просьбой об устранении выявленных недостатков в виде провала тротуарной плитки в срок до 15.11.2021.

13.05.2022 в ходе проведенного Администрацией планового осмотра недостатков выполненных работ с участием представителя подрядчика Васильева А.Ю. выявлена сильная усадка основания объекта, в результате чего образовался провал плитки тротуарной декоративной (брусчатки). Результаты осмотра зафиксированы в акте N 6 о недостатках выполненных работ, от подписи которого, как указал истец, представитель ответчика отказался.

Письмом от 17.05.2022 истец направил ответчику акт N 6 от 13.05.2022 для подписания в течение трех рабочих дней с момента получения и возвращения истцу (получено 17.05.2022).

Письмом от 29.06.2022 исх. N 317/1-30 истец предложил ответчику указать конкретные сроки устранения выявленных недостатков в течение пяти рабочих дней со дня направления письма (направлено на электронную почту).

Ответчик в письме от 25.05.2022 исх. N 25/05/01 сообщил, что не уклоняется от принятых на себя гарантийных обязательств, также указал, что ряд указанных истцом дефектов возник в результате механических повреждений и нарушения правил эксплуатации, что не входит в гарантийные обязательства подрядчика.

18.07.2022 истец направил ИП Латышеву Д.В. претензию исх. N 377/1-30 относительно не устранения недостатков по акту N 6 от 13.05.2022 и начислением в связи с этим штрафа, предусмотренного пунктами 9.3.2, 9.3.3 контракта N 080 от 04.08.2020, с требованием его уплаты в течение 7 календарных дней со дня получения претензии (направлено на электронную почту и почтовым отправлением 19.07.2022), оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование относительно обязания ИП Латышева Д.В. безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 080 от 04.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение работ, соответственно, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также статей 702, 721, 722, 740, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу статей 722, 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, установив, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты) работ возникли в результате механических повреждений и нарушения правил эксплуатации, а также доказательств устранения недостатков ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, учитывая пункты 9.3.2, 9.3.3 контракта, предусматривающие начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд счел также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере. В данной части решение не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы результатов выполненных по контракту работ с целью выяснения всех обстоятельств дела отклоняется, поскольку он впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался, при том, что определением от 29.08.2022 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления, л.д. 68, получено 12.09.2022) в установленные сроки предлагалось представить суду письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением своих доводов, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, при этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами. В рассматриваемой ситуации суд на основании имеющихся в деле документов в рамках отношений, регулируемых договором подряда, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания и отклоняется довод жалобы о том, что заявитель не мог участвовать в рассмотрении дела по объективным причинам, так как дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса, не предполагающими, в частности, назначение судебных заседаний и, соответственно, применение правил об отложении судебного разбирательства. В определении от 29.08.2022 о принятии искового заявления суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также уведомил лиц, участвующих в деле, о способах направления документов в адрес суда, а именно: нарочно, почтой, в электронном виде через сервис "Мой арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/. Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено заявителю по почте. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства и представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства.

Ссылка заявителя на неполучение заявления истца об уточнении требований, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство таковым не является, в силу того, что, как указал суд в определении от 29.08.2022, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://khabarovsk.arbitr.ru); документы, представленные лицами, участвующими в деле, а также поступающие по делу возражения, отзывы, заявления и ходатайства, размещаются на указанном сайте в режиме ограниченного доступа (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Код доступа указан на стр. 1 настоящего определения. Кроме того, разница между первоначальными и уточненными требованиями истца состоит лишь в указании, какие именно недостатки выполненных работ следует устранить, - устранить провал тротуарной плитки.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 по делу N А73-14343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышева Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина