Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-22059/22 по делу N А53-40733/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-40733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-40733/2021 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Закуев Мухажид Аскервиевич (далее - заявитель) с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер определением суда от 15.07.2022.

Определением суда от 28.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р012ЕО161.

Финансовый управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 Самболенко Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Финансовый управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 21.03.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Саркисяном А.С. в отношении Мерседес Бенц С180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р012ЕО161 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в состав конкурсной массы должника указанное транспортное средство.

Определением суда от 15.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р012ЕО161.

Определением от 21.11.2022 Закуев Мухажид Аскервиевич привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Закуев Мухажид Аскервиевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.07.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения отсутствуют.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с автомобилем Мерседес Бенц С180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р012ЕО161, испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что является добросовестным покупателе, в подтверждение чего представил копию ПТС.

Принимая во внимание, что фактически спорное имущество принадлежит третьему лицу - Закуеву Мухажиду Аскервиевичу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и затрагивают права и законные интересы последнего собственника имущества - Зукуева М.А.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что Зукуев М.А. не является стороной сделки, которую оспаривает финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве, доказательства предъявления к последнему виндикационного иска не представлены.

Сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим должника о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы о том, что будет причинен существенный вред кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-40733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко