Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-4112/22 по делу N А63-8364/2022

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-8364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (г. Изобильный, ОГРН 1182651002302, ИНН 2607022714) - Никитенко А.Н. (доверенность от 23.09.2022), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шарабок Станислава Вячеславовича (с. Винсады, ОГРНИП 313265117700102, ИНН 261805827504) - Шияновой Т.Ю. (доверенность N 26АА4552069 от 15.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарабок Станислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (далее - ООО "АгроПлюсСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарабок Станиславу Вячеславовичу (далее - ИП Шарабок С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 829 399 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.12.2021 по 25.05.2022 в размере 515 965 руб. 67 коп., а также неустойки по 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 26.05.2022 до даты его фактического погашения.

Решением суда от 13.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 829 399 руб. 20 коп., неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 359 198 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 865 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 155-158)

В жалобе предприниматель просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, отказав в них. Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него убытков и негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем, заявленная сумма неустойки приводит к получению обществом необоснованной выгоды.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.12.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за 20.12.2021 и за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в сумме 160 996 руб. 35 коп.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца не возражал против проверки решения суда только в части взыскания неустойки, поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, просил решение суда в указанной части отменить, производство по делу - прекратить, а также поддержал доводы отзыва об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда в части преждевременности требований о продолжении начисления неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 22.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2022 12:41:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от части иска, а также возражал против доводов жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, а также пояснил, что предметом апелляционного обжалования является решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется. Также представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отказать истцу во взыскании неустойки, ввиду тяжелого финансового положения предпринимателя.

Представитель истца возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки не заявил.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "АгроПлюсСервис" Никитенко А.Н., действующим на основании доверенности от 23.09.2022, предусматривающей специальное основание на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 160 996 руб. 35 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 359 198 руб. 72 коп.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, представителем истца не заявлено возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 354 969 руб. 32 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 829 399 руб. 20 коп., а также преждевременности требований о продолжении взыскания неустойки после действия моратория до даты фактического погашения задолженности, апелляционным судом не проверяется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 между ООО "АгроПлюсСервис" (поставщик) и ИП Шарабок С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2020/02-04 (далее - договор; т. 1, л. д. 5-7), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки товара, порядок оплаты товара указываются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара устанавливается в спецификациях к договору либо в выставленных поставщиком счетах.

В соответствии со спецификацией от 19.11.2021 N 19, оплата производится на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара (т. 1, л. д. 8).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 411 352 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 1119/04 от 19.11.2021, N 1116/03 от 16.11.2021, N 1103/08 от 03.11.2021, N 1027/01 от 27.10.2021, N 0923/05 от 23.09.2021, N 0916/05 от 16.09.2021, N 0906/03 от 06.09.2021, N 0823/02 от 23.08.2021, N 0615/07 от 15.06.2021, N 0607/01 от 07.06.2021, N 0528/02 от 28.05.2021, N 0524/03 от 24.05.2021, N 0514/05 от 14.05.2021, N 0430/04 от 30.04.2021, N 0429/04 от 29.04.2021, N 0428/03 от 28.04.2021, N 1209/02 от 09.12.2020, N 1009/03 от 09.10.2020, N 0911/04 от 11.09.2020, N 0904/05 от 04.09.2020, N 0831/02 от 31.08.2020, N 0824/04 от 24.08.2020, N 0820/01 от 20.08.2020, N 0817/02 от 17.08.2020, N 0814/02 от 14.08.2020, N 0811/03 от 11.08.2020, N 0810/02 от 10.08.2020, N 0604/02 от 04.06.2020, N 0525/02 от 25.05.2020, N 0518/03 от 18.05.2020, N 0508/03 от 18.05.2020, N 0429/01 от 29.04.2020, N 0403/02 от 03.04.2020, а также товарно-транспортными накладными от 19.11.2021, от 16.11.2021, от 03.11.2021, от 27.10.2021, от 23.09.2021, от 16.09.2021, от 06.09.2021, от 23.08.2021, от 15.06.2021, от 07.06.2021, от 28.05.2021, от 24.05.2021, от 14.05.2021, от 30.04.2021, от 29.04.2021, от 28.04.2021, от 09.12.2020, от 09.10.2020, от 11.09.2020, от 04.09.2020, от 31.08.2020, от 24.08.2020, от 20.08.2020, от 17.08.2020, от 14.08.2020, от 11.08.2020, от 10.08.2020, от 04.06.2020, от 25.05.2020, от 18.05.2020, от 18.05.2020, от 29.04.2020, от 03.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 45-110).

Кроме того, истцом в адрес ответчика осуществлен возврат денежных средств в сумме 5 075 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 95330 от 02.04.2021 (т. 1, л. д. 129).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 13 387 028 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 22.03.2022, N 17 от 28.02.2022, N 4 от 20.01.2022, N 130 от 22.12.2021, N 129 от 17.12.2021, N 126 от 08.12.2021, N 118 от 02.12.2021, N 113 от 19.11.2021, N 98 от 04.10.2021, N 97 от 01.10.2021, N 90 от 06.09.2021, N 88 от 30.08.2021, N 82 от 26.07.2021, N 80 от 23.07.2021, N 74 от 02.07.2021, N 65 от 18.06.2021, N 64 от 18.06.2021, N 56 от 25.05.2021, N 54 от 21.05.2021, N 45 от 26.04.2021, N 157 от 30.12.2020, N 156 от 24.12.2020, N 144 от 09.12.2020, N 22331 от 07.10.2020, N 120 от 03.09.2020, N 118 от 03.09.2020, N 108 от 21.08.2020, N 107 от 21.08.2020, N 106 от 21.08.2020, N 105 от 21.08.2020, N 104 от 21.08.2020, N 89 от 23.07.2020, N 88 от 22.07.2020, N 80 от 13.07.2020, N 77 от 06.07.2020, N 1 от 25.06.2020, N 68 от 08.06.2020, N 67 от 08.06.2020 (т. 1, л. д. 111-128, 130-149).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 3 029 399 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, подписанным уполномоченными лицами сторон, заверенными их печатями (т. 1, л. д. 13).

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 619 от 07.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 029 399 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 14).

После получения претензии, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 11.04.2022 (т. 1, л. д. 150), в результате чего задолженность ответчика уменьшилась до 2 829 399 руб. 20 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 2 829 399 руб. 20 коп. и выводов относительно преждевременности требования о взыскании неустойки после действия моратория до даты фактического погашения задолженности, ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, истец просит решение суда в указанной части оставить без изменения, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 354 969 руб. 32 коп. (с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив уточненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 354 969 руб. 32 коп.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022 в части распределения судебных расходов - изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 3 345 364 руб. 87 коп., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 39 727 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 727 руб. по платежному поручению N 2 от 26.05.2022 (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 3 184 368 руб. 52 коп. (2 829 399,20 руб. + 354 969,32 руб. = 3 184 368,52 руб.), а размер государственной пошлины по иску - 38 922 руб., в связи с чем, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 402 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 805 руб. (39 727 руб. - 38 922 руб.= 805 руб. х 0,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 160 996 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабок Станислава Вячеславовича (с. Винсады, ОГРНИП 313265117700102, ИНН 261805827504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (г. Изобильный, ОГРН 1182651002302, ИНН 2607022714) задолженность в размере 2 829 399 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 354 969 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабок Станислава Вячеславовича (с. Винсады, ОГРНИП 313265117700102, ИНН 261805827504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (г. Изобильный, ОГРН 1182651002302, ИНН 2607022714) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 922 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (г. Изобильный, ОГРН 1182651002302, ИНН 2607022714) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 402 руб. 50 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков