Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21894/22 по делу N А32-55988/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-55988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронцовой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-55988/2021

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Чеченеву Дмитрию Васильевичу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Воронцовой Инны Владимировны,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеченеву Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о сносе самовольно возведенного четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д.152/4 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

26.10.2022 третье лицо - Воронцова И.В. в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чеченеву Д.В. сдавать помещения в указанном объекте.

Судом принято определение от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Третье лицо обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба как сторонам в деле, так и иным лицам, поскольку эксплуатация здания с нарушением действующего градостроительного законодательства, также в отсутствие доказательств, подтверждающих пожарную безопасность здания, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 112/06/22 от 25.11.2022 спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения соседних объектов недвижимости, расположения охранных зон, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы третьего лица о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект являются несостоятельными.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнении в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательств подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмофснпых частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предогвращенис нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лип.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что. рассматривая заявление о применении обесиечительпых мер. суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обес не читальных мер, обусловленных основаниями, прелусмогрегшыми частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. и не представил доказательства, подшерждаюшие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что передача спорного объекта в аренду может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе заявителю, а также имущественный ущерб.

Между тем Воронцова И.В. не представила доказательств соразмерности требуемых обеспечительных мер, не обосновала существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба, угрожали бы жизни и здоровью заявителя или неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с четырехэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 152/4, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-55988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцовой Инне Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 357 от 21.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин