Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-80352/22 по делу N А40-60361/2020

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-АЛЬЯНС",

об отказе в признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу Пранчуковой Е.В. в размере 2 050 220 руб. недействительными;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" - Ермакова А.С. по дов. от 01.10.2022

от Пранчуковой Е.В. - Артемьев В.В. по дов. от 04.07.2022

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее так же - должник) конкурсным управляющим ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" были заявлены исковые требования о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу Пранчуковой Е.В. в размере 2 050 220 руб. недействительными

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу Пранчуковой Е.В. в размере 2 050 220 руб. недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пранчуковой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2019 по 29.10.2019 со счета должника перечислены денежные средства в пользу ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" в размере 2 050 220 руб., следующими платежами:

- от 17.05.2019 на сумму 165950-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 25 314.41 (Платежное поручение N336 от 17.05.2019)".

- от 31.05.2019 на сумму 335170-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 51 127.63 (Платежное поручение N370 от 31.05.2019)".

- от 03.06.2019 на сумму 324180-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 49 451.19 (Платежное поручение N372 от 03.06.2019)".

- от 02.07.2019 на сумму 329680-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 50 290.17 (Платежное поручение N461 от 02.07.2019)".

- от 09.07.2019 на сумму 148360-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 22 631.19 (Платежное поручение N481 от 09.07.2019)".

- от 25.07.2019 на сумму 116300-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 17 740.68 (Платежное поручение N524 от 25.07.2019)".

- от 06.08.2019 на сумму 121980-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 18 607.12 (Платежное поручение N551 от 06.08.2019)".

- от 09.09.2019 на сумму 211820-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по перевозке грузов, согласно Договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 01.07.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 35 303.33 (Платежное поручение N621 от 09.09.2019)".

- от 24.09.2019 на сумму 186880-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги строительной техники, согласно Договора N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-010 от 01.09.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 31 146.67 (Платежное поручение N655 от 24.09.2019)".

- от 29.10.2019 на сумму 109900-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги строительной техники, согласно Договора N ГАС-24- 20181002 от 02.10.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-010 от 01.09.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 18 316.67 (Платежное поручение N738 от 29.10.2019)".

Конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из отсутствия доказательств недействительности сделок и оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.01.2019 по 09.09.2019, в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, указывая, что оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался на то, что ответчик не представил должнику какого-либо встречного предоставления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если о не знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" были заключены договоры уступки N Ц-002 от 01.11.2018, N Ц-004 от 01.07.2019 и N Ц-010 от 01.09.2019 с целью зачета требований/части требований ИП Пранчуковой Е.В. к ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ".

По указанным договорам уступки к ИП Пранчуковой Е.В. перешли права требования ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" к ООО "Эко-Альянс", возникшие на основании договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 и договора N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018.

Уступленные права требования ИП Пранчукова Е.В. получила в рамках зачета требований к ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ", поскольку на дату подписания договоров, согласно актам сверки у ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" имелась задолженность перед ИП Пранчуковой Е.В. (2 014 000 руб. на дату заключения договора уступки от 01.11.2018, 2 256 400 руб. на дату заключения договоров уступки от 01.07.2019 и от 01.09.2019.

Согласно пункту 6 договоров уступки, ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" обязуется уведомить должника о переходе права требования получения денежных средств. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу заявление ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Альянс" задолженности в части, которая не была уступлена ИП Одину К.В. признано обоснованным.

В рамках рассмотрения требования ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом в соответствии с пунктом. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" осуществлена проверка обоснованности требований ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ", проверена реальность выполнения работ.

Суд дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не приводились доводы о порочности договоров N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 и N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 заключенных между должником и ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ".

Судом также исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" перед ИП Пранчуковой Е.В. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам

Между ИП Пранчуковой Е.В. и ООО "ГрузАвтоСтрой" 10.11.2017 заключен договор N П-Аз-001 на поставку товара. В перечень товаров входили запасные части, номерные агрегаты, масла, смазочные материалы, шины, камеры, диски для транспортных средств специальной техники.

Необходимость заключения договоров поставки была обусловлена тем, что ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" являлось арендатором строительной техники (договор аренды строительной техники от 11.09.2017, заключенный с ИП Одиным К.В.), для обслуживания которой и требовались поставляемые товары.

Все товары по этому договору доставлял водитель Косарев О.Е., что подтверждается транспортными накладными. В материалы дела также представлены копии свидетельства о регистрации права собственности Косарева О.Е. на грузовой автомобиль, на котором и осуществлялась поставка и копии водительского удостоверения Косарева О.Е., содержащего категорию С.

Ответчик представила платежные поручения N 34 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб. и N 37 от 06.06.2018 на сумму 250 000 руб. с оплатой по счетам за автомобильные шины.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии товарных и транспортных накладных, доказывающих поставку товаров от ИП Пранчуковой обществу "ГрузАвтоСтрой" от 29.01.2018 на сумму 280 000 руб., от 22.02.2018 на сумму 113 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 245 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 198 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 278 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 213 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 273 000 руб., от 15.08.2018 на сумму 187 000 руб., от 27.09.2018 на сумму 227 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 48 000 руб. и от 24.04.2019 на сумму 132 000 руб.

ИП Пранчукова Е.В. приобретала товары для ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" за наличные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о недействительности оспариваемых перечислений по общегражданским основаниям отклоняются.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом исследованы и отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-60361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова