Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-80295/22 по делу N А40-276748/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-276748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗМА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40- 276748/21 по иску

ООО "ПЛАЗМА"

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сычев А.И. по доверенности от 03.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УЦИПС" о взыскании 923 435 104 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года исковое заявление ООО "ПЛАЗМА" оставлено без рассмотрения по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик ООО "УЦИПС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца ООО "ПЛАЗМА" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40- 276748/21 заявление ООО "УЦИПС" удовлетворено. С ООО "ПЛАЗМА" в пользу ООО "УЦИПС" взысканы судебные расходы в размере 106 531 руб. 00 коп.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, либо снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов (30 000 руб.).

Как следует из доводов заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела и его продолжительности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "ПЛАЗМА" по настоящему делу оставлено без рассмотрения, ответчик вправе требовать возмещения истцом расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 106 531 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном ответчиком размере - 106 531 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 106 531 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 9 700 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение ответчиком транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в вышеуказанной сумме: счет N 99 от 25.11.2022, платежные квитанции, справка по операции, электронные копии авиабилетов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные расходы, о взыскании которых в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер транспортных расходов, о взыскании которых заявлено ответчиком, является разумным, с ООО "ПЛАЗМА" в пользу ООО "УЦИНПС" также подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 700 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40- 276748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАЗМА" в пользу ООО "УЦИНПС" судебные расходы в размере 9 700 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова